Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-238500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238500/17

130-2083

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Дельта Солюшнс" (адрес: 143500, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2006) к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123995, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) о признании действия незаконными.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 28-18 от 23.01.2018, паспорт, Родченко С.С., ФИО3. № 398-17 от 23.10.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № РП/64203/17 от 15.09.2017, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" обратилось в арбитражный суд заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным действия ФАС России, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы Заявителя на Протокол № ЗК(МТР)-170.1-17_25 от 29.09.2017 об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий и условий проведения переторжки в части отказа в допуске к участию ООО «Дельта Солюшнс».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления следует, что 01.08.2017 ПАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик) на официальном сайте для размещения заказов опубликовало извещение № 31705381892 о проведении Открытого запроса предложений в электронной форме на закупку оборудования по проекту IID-673 для нужд ПАО «НК «Роснефть» (Лот 64371).

Протоколом № ЗК(МТР)-170.1-17_25 от 29.09.2017 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий и условий проведения переторжки обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (далее - Заявитель) было отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке в связи с тем, что заявка Заявителя не соответствует требованиям п. 6 (п. 3.3.1) Информационной карты Документации о закупке, а именно что предлагаемая Заявителем продукция не соответствует предусмотренным в Техническом задании (Блок 7 Документации) и проекте Договора (Блок 6 Документации) требованиям, а также что техническая часть заявки Заявителя не соответствует по содержанию, форме, оформлению и составу требованиям, содержащимся в п.п. 3.3, 3.6 Документации.

Заявитель 23.10.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованиями рассмотреть жалобу на Протокол № ЗК(МТР)-170.1-17_25 от 29.09.2017 об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий и условий проведения переторжки в части отказа в допуске к участию ООО «Дельта Солюшнс»: выдать предписание об устранении нарушений законодательства; приостановить процедуру закупки до рассмотрения жалобы по существу.

27.10.2017 жалоба заявителя была передана Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) по подведомственности.

Письмом от 02.11.2017 № РП/76295/17 ФАС России отказалась рассматривать жалобу Заявителя, указав на то, что жалоба не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

ФАС России указала, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что в рамках компетенции федеральной антимонопольной службы, в силу возложенных на нее п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанностей, ФАС России была обязана рассмотреть жалобу Заявителя, поскольку жалоба была подана на действия Заказчика, который необоснованно отклонил заявку Заявителя на участие в закупке; заявка Заявителя соответствовала требованиям документации, при этом жалоба Заявителя была обоснованной, была составлена с соблюдением требований закона, содержала указание на нарушения, допущенные Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО «Дельта Солюшнс» от 23.10.2017 № 2//1 на действия (бездействие) заказчика ПАО «НК «Роснефть» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на закупку оборудования по проекту IID-673 для нужд ПАО «НК «Роснефть» (извещение № 31705381892) (далее — Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной Жалобы было принято Письмо ФАС России, согласно которому поступившая в ФАС России Жалоба не подлежала рассмотрению по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания рассмотреть Жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Основаниями для подачи жалобы в антимонопольный орган, в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, являются:

неразмещение в ЕИС информации о закупке;

предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществление заказчиками закупки в отсутствие положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

неразмещение или размещение в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, жалобы участников закупок на действия субъектов контроля, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении процедуры торгов в соответствии с Законом о закупках, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ положения части 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Более того, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 стать 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов,оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и(или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации,осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт,устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц ииндивидуальныхпредпринимателей,являющихсясубъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

перечень прилагаемых к жалобе документов.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

С учетом изложенного, антимонопольный орган может рассматривать жалобу по правилам статьи 18.1 Закона о конкуренции только по основаниям, прямо закрепленным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.11.2017 3 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Поступившая в ФАС России Жалоба Заявителя не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассмотреть Жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках, в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые действия ФАС России не ограничивают право Заявителя на подачу повторной жалобы с соблюдением требований Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца и несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым актом не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Оспариваемые действия не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Оспариваемые действия ФАС России не ограничивают право Заявителя на подачу повторной жалобы с соблюдением требований Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ФАС России, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральным законам от 18.07.2011 №223-ФЗ, от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "Дельта Солюшнс" (адрес: 143500, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2006) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина