Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А03-13239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13239/2017


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительными решения № 6 от 23.03.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 418 от 03.11.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-07-05/18 от 02.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 №05-17/55108, ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 №05-17/00646,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительными Решения №6 от 23.03.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решения №418 от 23.03.2017 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решениях об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость противоречат действующему законодательству, указанными решениями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «АПО «Казачья станица» за 3 квартал 2015 года, составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2016 №6367, по результатам рассмотрения которого вынесены решения 23.03.2017 № 6 и № 418. В соответствии с указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 174 542 рублей.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 11.07.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым 5 объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 2 174 542 руб. по объектам:

-«Культурно- оздоровительный комплекс», <...>, сумма вычета 672 417,84 руб.,

-генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Загайново Троицкого района, сумма вычета 1 086 691,33 руб.,

- генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Березовка Тюменцевского района, сумма вычета 415 432,61 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу <...>, установлено, что ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса», принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 13.11.2015 №3204/01-10 ООО «АПО Казачья станица» на основании заявления и представленных документов выданы разрешения на строительство от 27.05.2004 №74, от 27.06.2006 №62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>.

Разрешениями от 07.04.2009 №RU 22302000-35, от 101.2015 №RU 22302000-28 срок вышеуказанных разрешений продлен соответственно до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что объект должен использоваться исключительно для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

Налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта, не представлено.

Здание является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено.

Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом также не представлено.

В судебном заседании представителем заявителя указано об изменении категории земли под объектом. В подтверждение представлена выписка из ЕГРН от 21.02.2018, в соответствии с которой вид разрешенного использования земли «объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страхование, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные». Представитель общества пояснил, что в настоящее время объект находится в процессе реконструкции, ни какой деятельности на спорном объекте не осуществляется.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 по делу №А03-7257/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам, в том числе «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный в <...> (Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 304-КГ17-14880 отказано в передаче дела № А03-7257/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Согласно позиции суда по указанному делу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, положения пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не позволяют принимать НДС к вычету только на основании заявлений налогоплательщика о возможном изменении целевого назначения строящихся объектов без учета утвержденного целевого предназначения строящихся объектов и земельных участков.

Целевое назначение определено разрешениями на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> как «Спортивно-оздоровительный комплекс». Мероприятия, связанные с изменением категории земли, не повлекли изменения целевого назначения объекта строительства.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 17.07.2017 №4561-з/к-01-16 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали.

Довод налогового органа о том, что объект изначально был предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, налогоплательщиком не опровергнут.

С 1 января 2017 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и утрачивает право на вычет в силу пп.3 п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, мероприятия, направленные на изменение категории земли после перехода на ЕСХН, также не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта довод общества о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, судом отклоняется.

Вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в сумме 672 417,84 руб. в части работ по монтажу систем вентиляции является обоснованным.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 1 086 691,33 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок» на 2 400 голов», находящегося в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Ранее указанным решением арбитражного суда по делу А03-7257/2016 было признано право общества на получение налогового вычета по итогам 2 квартала 2014 в связи с выполнением работ на объекте генетический центр «Корова и теленок», так как ссылка налогового органа на непредставление обществом разрешительных и иных документов на строительство объекта отклонена судом. Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

По указанному объекту было установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании – был представлен договор субаренды с КФХ ФИО5 №01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015.

Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 7 ЗК РФ изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешённого использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 7, 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для этих целей.

Ссылка заявителя на то, что по данному объекту выводы налогового органа были проанализированы в рамках дела №А03-7257/2016, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства и собрана иная совокупность доказательств при оценке правомерности решения Инспекции по объекту «Генетический центр «Корова и теленок» с. Загайново.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО АПО «Казачья станица» не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством.

Сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 году составила 4,8% от общей суммы поступлений организации.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «АПО «Казачья станица» за период 2015 года основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в рассматриваемом периоде, являлась заемными денежными средствами.

В свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета зависимых организаций: ООО «АПК «Алтайское мясо», ООО «Алтай», ООО «Санаторий «Обские плесы» и др. для различных целей, связанных с текущей деятельностью организаций.

Также денежные средства налогоплательщиком перечислялись в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» и ООО «РУСИНВЕСТ» в адрес взаимозависимых лиц. Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика. Что подтверждает отсутствие намерения дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Также инспекцией установлено, что с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательства завершения строительства объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не регистрировал.

Обществом не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта.

Судом установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем, имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов.

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014).

Разрешение на строительство также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 №250/П/333 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра «Корова и теленок» на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС, отклоняется судом, поскольку при отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 086 691,33руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно - монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок» суд признает обоснованным в связи с несоблюдением налогоплательщиком условия - использования объекта генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 НК РФ. Использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода общества на применение единого сельскохозяйственного налога не доказано.

Более того, решением арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 №07АП-11888/2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный в <...>; Генетический центр «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившим в силу решением от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, Д

Доводы заявителя в части неправомерности принятия к вычету НДС по монтажу систем вентиляции, проводимому на объекте «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу <...>, а также относительно эпизода по вычету в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте Генетического центра «Корова и теленок» суд признает необоснованными.

Относительно эпизода по вычету в сумме 415 432,61 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте Генетического центра «Корова и теленок» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, отсутствие намерений использовать объект генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения. Налоговый орган указал на то, что строительство объекта осуществлялось в интересах взаимозависимой организации - ООО «Алтай».

Администрация Тюменцевского района Алтайского края на запросы налогового органа по вопросам выдачи разрешений на строительство спорного объекта представила ответы, содержащие противоречивую информацию: 12.03.2015 представлена информация о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка №RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай», а 23.12.2015 - о выдаче указанного разрешения с теми же реквизитами, но разрешение выдано ООО «АПО «Казачья станица», в этом же ответе указано, что решений об аннулировании ранее выданных разрешений не принималось.

Заведующий отделом архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО6 в ходе допроса пояснил, что к нему обращался ФИО7, который был представлен как руководитель ООО АПО «Казачья станица», с просьбой переоформить разрешение на строительство второй очереди откормочного комплекса в с. Березовка, ранее выданное ООО «Алтай». Правоустанавливающих документов, таких как договор аренды или свидетельство о праве собственности на земельный участок, заявление на получение разрешения на строительство от ООО «АПО «Казачья станица» не поступало.

В ходе допроса ФИО7 сообщил, что работал в ООО «АПО «Казачья станица» в период с 15.07.2014 по 01.12.2014 в должности заместителя генерального директора по развитию, с 01.12.2014 по 16.04.2015 ФИО7 работал директором ООО «Алтай», указанную должность предложил занять ФИО5 (руководитель ООО «АПО «Казачья станица»). Фактически ООО «АПО «Казачья станица» осуществляло деятельность по управлению дочерними предприятиями сельскохозяйственного направления, в том числе ООО «Алтай» и санатория.

ФИО8, юрисконсульт ООО «АПО «Казачья станица» пояснил, что в ходе подготовительных работ сотрудниками ООО «АПО «Казачья станица» был выявлен факт ненадлежащего оформления разрешительной документации, органами архитектуры Тюменцевского района. Разрешения на строительство объектов в с. Шарчино и с. Березовка были выданы на ООО «Алтай», без учета договора аренды земельного участка, в связи с чем, принято решение привести их в соответствие с законодательством.

По условиям договора аренды от 26.04.2014 №26/04/14 ООО «Алтай» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «АПО «Казачья станица») принимает в аренду земельный участок общей площадью примерно 100 000 кв. м., расположенный по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:52:1200176:404, предназначенный для строительства второй очереди откормочного комплекса КРС на 1000 голов в с. Березовка.

Согласно протоколу осмотра территории и зданий Генетического центра, находящегося по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район с.Березовка от 12.04.2016 №17-20/125 установлено, что рядом с селом Березовка находится генетический центр «Корова и Теленок». Территория огорожена, составляет около 9 га. У входа на территорию находится контрольно-пропускной пункт с вывеской ООО «Алтай». На территории центра находятся коровы с бирками с названием организации владельца - ООО «Алтай», погрузчик, тракторы, задействованные в раздаче кормов. На территории находятся объекты строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра. Установлено, что указанные объекты эксплуатируются ООО «Алтай».

Согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» мясной скот содержится ООО «Алтай» в количестве 1022 голов КРС, в том числе коров 400 голов на комплексе в с. Берёзовка, Тюменцевского района.

Между КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» и ООО «Алтай» заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг. Управлением представлены копии актов об оказании услуг, корешки ветеринарных свидетельств.

Согласно ответу от 12.01.2017 №01-29-01 договоры КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» с ООО «АПО «Казачья станица» не заключались, ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных удостоверений, сертификатов и прочих документов указанному обществу не выдавалось.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» Управлением заключен договор от 09.01.2013 №15 на платные ветеринарные услуги по лабораторным исследованиям с ООО «Алтай». В подтверждение оказания услуг представлены копии счетов-фактур и актов оказания услуг.

ПАО «МРСК Сибири» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки комплекса по откорму КРС на 1000 голов по адресу Алтайский край, Тюменцевский р-н, Берёзовский сельсовет с ООО «Алтай».

ООО «Алтай» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором указаны точки поставки электрической энергии в с. Шарчино Тюменцевского района - здание коровника, мехтока, КРС Березовка, определены объемы отпуска электроэнергии по точкам подключения.

Согласно ответам Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Алтайнедра) ООО «АПО «Казачья станица» лицензии не выдавались, общество не зарегистрировано в качестве недропользователя. При этом, ООО «Алтай» имеет действующую лицензию на пользование недрами со сроком действия с 27.08.2011 до 26.08.2036, целевое назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения молочно-товарной фермы ООО «Алтай» в Тюменцевском районе.

О намерении использовать объекты строительства второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка в деятельности ООО «Алтай» указали свидетели, допрошенные налоговым органом.

Главный бухгалтер ООО «АПО «Казачья станица» ФИО9 сообщила, что сервисный центр в с. Берёзовка будет в дальнейшем передан ООО «Алтай» (протокол допроса от 04.02.2016 №17-23/1912).

ФИО10, главный специалист экономической безопасности ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что сервисный центр с. Берёзовка и систему водоснабжения объекта «Генетический центр с. Берёзовка «Корова и теленок» в своей деятельности использует ООО «Алтай», там находится крупный рогатый скот (протокол допроса от 08.02.2016 №17-20/1915).

Главный зоотехник ООО «АПО «Казачья станица» ФИО11 также подтвердил, что Генетический центр «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района использует в своей деятельности ООО «Алтай» (протокол допроса от 06.04.2015 №06/15).

ФИО12, начальник производственно-технического отдела ООО «АПО «Казачья станица», пояснил, что для ООО «Алтай» с 2014 года ведется строительство животноводческого комплекса для разведения коров в с. Берёзовка, состоящего из сервисного центра, родильного отделения и выгульных площадок. Готовые объекты передаются в эксплуатацию дочерним организациям (протокол допроса от 18.01.2016 №1850).

Свидетель ФИО13, прораб ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что для ООО «Алтай» в 2012-2014 году строили вторую очередь откормочника на 1000 голов, в том числе, выгульные площадки, здание сервисного центра, здание родильного отделения, навесы в с. Березовка (протокол допроса от 12.04.2016 №2108).

ФИО14, главный бухгалтер ООО «Алтайский конный завод», сообщила, что все дочерние организации взаимодействуют между собой, при этом каждая организация является самостоятельным юридическим лицом и входит в холдинг, который объединяет ООО «АПО «Казачья станица». ООО «Алтайский конный завод» приобретает корма для лошадей у ООО «Алтай». В данный период ведется строительство генетического центра в с. Берёзовка для ООО «Алтай», центр в с. Берёзовка планирует использовать ООО «Алтай» (протокол допроса от 25.01.2016 №17-20/1880).

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного объекта в своей деятельности. Доводы о размещении собственного скота на спорном объекте документально не подтверждены.

Доля участия ООО «АПО «Казачья станица» в ООО «Алтай» составляет 47,31%.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика ООО «АПО «Казачья станица» осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Алтай» по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации.

Источником предоставления займов являются денежные средства, полученные ООО «АПО «Казачья станица» по договорам займа с ООО «Русинвест» (учредитель ФИО15 – дочь руководителя ООО «АПО «Казачья станица» ФИО5, доля участия которой в ООО «АПО «Казачья станица» составляет 25,5%).

В 3 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «АПО «Казачья станица» от ООО «Русинвест» поступили денежные средства в размере 80 000 000 руб. по договорам процентного денежного займа, что составляет более 92% от общей суммы поступлений на расчетный счет за анализируемый период. Возврата денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не установлено.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло самостоятельно производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Русинвест» в адрес взаимозависимой организации.

ООО «Алтай» находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не является плательщиком НДС, самостоятельно осуществляя расходы на строительство не вправе применить налоговые вычеты по НДС. Строящийся объект недвижимости не может быть использован в дальнейших операциях, облагаемых НДС.

В связи с чем, была создана установленная инспекцией схема по возмещению НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 415 432,61 руб. по объекту Генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Берёзовка Тюменцевского района Алтайского края.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ, могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри