Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-154696/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154696/2017
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО «РНГ»: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018 № 2018/06-63

от ООО ЧОП «Рубеж»: не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «РНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж»

о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж»

к акционерному обществу «РНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РНГ» (далее – АО «РНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж» (далее – ООО ЧОП «Рубеж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 4 837 950 рублей 54 копеек.

ООО ЧОП «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РНГ» о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 3 280 808 рублей 42 копеек.

Определением суда от 23.11.2017 дела № А40-154696/2017 и № А40-155438/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2016 года и уменьшении размера исковых требований за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 до 4 837 950 рублей 54 копеек, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска АО «РНГ» отказано, иск ООО ЧОП «Рубеж»  удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РНГ», который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; суды не применили подлежащие применению положения статей 10, 781, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на допущенную судами арифметическую ошибку в расчете задолженности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РНГ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) было заключено два договора на оказание охранных услуг: от 26.01.2015 № ДР-2015/01-08 от 26.01.2015 период действия 01.01.2015 - 31.12.2015 и от 25.11.2015 № Др-2015/12-198 период действия 01.01.2016 –31.12.2016, в соответствии с которыми ответчик должен был оказать услуги военизированной охраны на объектах истца, а именно использовать на объектах охраны - охранников-стрелков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров стоимость услуг определяется исходя из стоимости посто/часа и объема услуг в месяц, определенной сторонами в приложениях № 4 к договорам.

Согласно пункту 6.2 договоров, оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки услуг и выставленных исполнителем счетов.

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам в материалы дела представлены соответствующие акты.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 2014 по 2016 годы ответчик не мог оказывать истцу услуги военизированной охраны, так как не имел разрешения на хранение и пользование оружия и патронов к нему, что подтверждаетсяписьмом Отделения ЛЛР Мирнинский г. Мирный УФСВНГ Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2017 № 83006/104, в связи с чем ответчик в нарушение условий договоров оказывал услуги не в том объеме, который предполагался сторонами при его заключении и который был отражен в актах сдачи-приемки оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик должен был оказывать услуги военизированной охраны на объектах истца, что подразумевает использование на объектах охраны – охранников-стрелков, в то время как ответчик указывает, что под вооруженной охраной подразумевалась охрана с использованием электрошоковых устройств. При этом истец, ссылаясь на приложения № 4 к договорам, указывает, что ставка охранника-стрелка составляет 498 руб. в час, а ставка охранника с электрошоковымустройством составляет 450 руб. в час. В подтверждение указанной ставки в размере 450 руб. в час истцом представлено заключение эксперта № 9293/ц.Истцом произведена оплата услуг с учетом ставки охранника-стрелка, чтосоставило за 2015 год – 36 627 214 руб., за 2016 год – 39 965 692 руб. 64 коп.Исходя из ставки невооруженного охранника, истец рассчитал стоимостьоказанных ответчиком услуг за 2015 и 2016 годы; в соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг за 2015 год должна была составить 33 025 270 руб., за 2016 год - 37 388 820 руб.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность действий ответчика,выражающихся в том, что последний намеренно не указал конкретный вид оружий, понимая, что разрешением на использование боевого оружия его организация не обладает.

Возражая против иска, ответчик указал, что под вооруженным постом следует понимать любой пост, на котором используется служебное и гражданское оружие, в последнее из которых входят электрошоковые и искровые разрядники отечественного производства, которые отнесены к видам вооружения охранникам.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору, ответчиком предъявлен иск к истцу о взыскании задолженности по договору от 25.11.2015 № ДР-2015/12-198 за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 3 280 808 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров оказания услуг в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства их исполнения, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 410, 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчеты сторон, пришли к выводу о недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска, в связи с чем взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере.

При этом суды, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что заказчик оплатил оказанные ему в период с 01.01.2015 по 31.10.2016 услуги в полном объеме в соответствии с актами оказанных услуг; указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему работ; доказательств наличия возникновения у исполнителя неосновательного обогащения за счет средств заказчика не представлено, доказательств оплаты оказанным исполнителем услуг за ноябрь и декабрь 2016 года заказчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сторонами был произведен зачет взаимных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Нарушений норм материального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с арифметической правильностью определения суммы взысканной задолженности подлежат отклонению. Указанные обстоятельства относятся к вопросам факта и компетенцией по их установлению и оценке наделены в соответствии с нормами статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-154696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РНГ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова


Судьи:                                                                                               В.В. Петрова


                                                                                                М.Д. Ядренцева