Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-1488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8843/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А76-1488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-1488/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2023);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее - ответчик, ООО «ПрофитКлин») о расторжении договора от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на незаконность порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Неправомерен отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку в претензии, которая направлена в адрес ответчика, истец требует только оплаты штрафы за ненадлежащее оказание услуг, но не требует расторжения договора, не отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

В представленном отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ПрофитКлин» по результатам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства заключен договор от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 (по лоту № 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПрофитКлин» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Челябинск) (далее - услуги).

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1/4854713, цена договора составляет 1 385 674 руб. 87 коп. с учетом НДС.

Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 договора), при этом под этапом услуг понимается календарный месяц оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания этапа услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно исковому заявлению, надлежащим доказательством оказания услуг, их стоимости в рамках заключенного договора являются акты сдачи-приемки этапов услуг, подписанные в объеме, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах в объеме, который не соответствует условиям договора.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Истцом приведена таблица, содержащая сведения о стоимости неоказанных услуг, предъявленных претензиях, а также размерах штрафных санкций.


№
срок оказания начало-окончание (месяц, год)

стоимость

услуг, в соответствии с условиями договора, руб.

фактически оказанные услуги

штрафные санкции

Акт сдачи-приемки

стоимость фактически оказанных услуг, руб.

претензия

сумма штрафа, руб.

1
с 17.03.2022

80085,43


0,00

№ 2953/ЮУрДМ от 25.08.2022

16 017,09

2
апрель 2022 года

151 943,96

№ 342 от 30.04.2022 на 23 526,85 руб., № 343 от 30.04.2022 на 101 953,33 руб.

125 480,18

№ 1800/ЮУрДМ от 26.05.2022

8 796,13

3
май 2022 года

125 357,21

№ 389 от 31.05.2022 на 87 170,53 руб., № 398 от 31.05.2022 на 19 115,57 руб.

106 286,10

№ 2203/ЮУрДМ от 28.06.2022

7 637,34

4
июнь 2022 года

142 346,46

№ 528 от 30.06.2022 на 98 365,85 руб., № 529 от 30.06.2022 на 23 526,85 руб.

121 892,7

№ 2468/ЮУрДМ от 18.07.2022

7 896,13

5
июль 2022 года

142 346,46

№ 577 от 31.07.2022 на 89 477,04 руб., № 579 от 31.07.2022 на 29 408,57 руб.

118 885,61

№ 2930/ЮУрДМ от 25.08.2022

10 573,89

6
август 2022 года

155 574,06

№ 733 от 31.08.2022 на 86 736,52 руб., № 732 от 02.09.2022 на 26 467,72 руб.

113 204,24

№ 4131/ЮУрДМ от 22.11.2022

14 162,71

7
сентябрь 2022 года

151 814,72

№ 786 от 30.09.2022 на 84 809,60 руб., № 787 от 30.09.2022 на 32 650,50 руб.

117 460,10

№ 4130/ЮУрДМ от 22.11.2022

6 709,07

8
октябрь 2022 года

142 346,46

№ 831 от 31.10.2022 на 69 456,84 руб., № 822 от 31.10.2022 на 24 997,28 руб.

94 454,12

№ 4129/ЮУрДМ от 22.11.2022

19 654,92

9
ноябрь 2022 года

142 346,46

№ 862 от 30.12.2022

33 989,62

№ 4590/ЮУрДМ от 26.12.2022

19 654,92

10

декабрь 2022 года

151 513,64

№ 890 от 30.12.2022

36 335,72

№ 84/ЮУрДМ от 12.01.2023

20 923,10


Ответчиком, в рамках заключенного договора, предоставлена банковская гарантия от 11.03.2022 № 2127747, на сумму 69 704 руб. 15 коп., выданная ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора в случае неисполнения обязательств в полном объеме либо в случае частичного неисполнения обязательств и прекращения (в том числе расторжения) договора, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора в размере, пропорциональном стоимости невыполненных исполнителем услуг, на основании чего истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены требования Бенефициара от 13.09.2022 № 3234/ЮУрДМ, от 14.07.2022 № 2429/ЮУрДМ, от 19.08.2022 № 2879/ЮУрДМ.

Указанные требования удовлетворены гарантом - ПАО «Совкомбанк», в результате чего суммы штрафных санкций оплачены по пяти претензиям.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 127747, от 04.10.2022 № 2127747.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 является существенным нарушением условий договора, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии нарушений указанным решением прав заявителя, с учетом следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора, заказчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направить другой стороне требование о расторжении договора до подачи иска являются императивными и не содержат исключений для отдельных категорий лиц, выступающих стороной договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.05.2022, от 28.06.2022, от 14.07.2022, 18.07.2022, от 19.08.2022, от 25.08.2022, от 13.09.2022, от 22.11.2022, от 26.12.2022, от 12.01.2023 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражая относительно представленных в материалы дела претензий, ответчик указывает на то, что истец в них требует только оплаты штрафы за ненадлежащее оказание услуг, однако не требует расторжения договора, не отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, не следует волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений и исполнение принятых по договору обязательств надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ввиду явного наличия между сторонами разногласий по вопросу о продолжении действия договора суды пришли к верному выводу о необходимости рассмотрения спора по существу, достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-1488/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко