Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А84-2623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2623/2022
02 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Берковец» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (<...>); ФИО2 (<...>); ФИО3 (<...>); ФИО4, ФИО5 (299001, <...>), ФИО6 (<...>) о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО8, по доверенности,

от ответчика ФИО3 – ФИО9,

от ответчика ФИО2 – ФИО10, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Берковец» (далее – ответчик, ООО «Берковец») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 23.05.2017 по 30.11.2021 в размере 5 748 603,63 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу № А84-2623/2022 приостановлено до определения правопреемника ФИО11.

07.09.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступила информация нотариуса ФИО12, в котором в частности указывается, что наследником ФИО11, принявшим наследство по завещанию, является ФИО7.

29.09.2023 в адрес суда поступило заявление Департамента об уточнении исковых требований, согласно которых просит:

1. Взыскать с ООО «Берковец» в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 180 450,63 руб., пеню в размере 919 216,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348700,23 руб., а всего - 1 448 367,18 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 571 585,48 руб., пеню в размере 457872,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182379,75 руб., а всего - 1 211 837,32 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под №853640004000012) за период с 20.12.2021 по 30.04.2023 в размере 219 700,76 руб., пеню в размере 26 745,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12169,35 руб., а всего - 258 615,77 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под №853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 663 664,74 руб., пеню в размере 488007,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195192,76 руб., а всего - 1 346 865,44 руб.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под №853640004000012) за период с 11.01.2016 по 30.04.2023 в размере 831 978,76 руб., пеню в размере 702232,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278522,40 руб., а всего - 1 812 733,84 руб.

6. Взыскать с ФИО6 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 281 943,93 руб., пеню в размере 60 457,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154435,12 руб., а всего - 496 836,07 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 28.03.2016 по 30.04.2023 в размере 973 008,26 руб., пеню в размере 583 829,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 114,57 руб., а всего - 1 787 952,29 руб.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования Департамента.

Определением суда от 31.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-2623/2022 на судью Байметова А.А.

Представители Ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 возражали относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на отсутствии договорных отношений с Департаментом, на неверный способ защиты прав.

Кроме того, при принятии решения суда, просили учесть пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, применить мораторий на взыскание процентов и пени, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители названных Ответчиков предоставили в дело контррасчёты задолженности своих доверителей, просили их учесть при принятии решения по настоящему делу.

Иные участники дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Суд рассмотрел настоящее дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о передаче дела в суд общей юрисдикции от сторон не поступало.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия  в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено,  что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости  и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию  с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается,  их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено,  что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя  и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014  № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями  по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины  в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет  и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику  и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя,  а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно императивной норме пункта 1.8 указанного Положения департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом 2.11 того же Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В силу статьи 382 ГК РФ перемена лиц  в обязательстве может иметь место на основании закона.

Из изложенного следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на  департамент на основании действующих нормативных актов.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя,  без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя,  если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 5 Федеральных законов от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При этом в статье 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Таким образом, правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее – ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с исполнением договора аренды, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Берковец» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4 га с целевым назначением – реконструкция имущества в торговый комплекс и его обслуживание (далее по тексту – договор). Земельный участок предоставлен сроком на 25 лет. До 2014 года со стороны арендодателя выступал Севастопольский городской совет.  Кадастровый номер земельного участка: 91:03:002010:1755, площадь 4000 кв.м.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судом был изучен договор аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) и ООО «Берковец».

Судом установлено, что названный договор соответствует требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Факт наличия договорных отношений, между ДИЗО и ООО «Берковец» сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий заключенного договора, Арендатор/Ответчик обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ООО «Берковец» в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 180 450,63 руб., пеню в размере 919 216,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348700,23 руб., а всего - 1 448 367,18 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Берковец» вносил арендную плату пропорционально занимаемой обществом площади.

В подтверждение данного факта представителями ООО «Берковец» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платежей по оплате за аренду земельного участка, акты сверок взаимных расчетов, контррасчет.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (27.04.2022) и положения Договора о сроках возникновения у арендодателя права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Берковец» задолженности по арендной плате в отношении заявленных требований за период с 01.01.2015 по 26.03.2019 включительно.

Так, суд, детально изучив и проверив информативный расчет задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о верности его арифметического составления.

Согласно данного информативного расчета у ООО «Берковец» отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии долга ООО «Берковец» перед Департаментом, соответственно в этой части, заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под №853640004000012) за период с 11.01.2016 по 30.04.2023 в размере 831978,76 руб., пеню в размере 702 232,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 522,40 руб., а всего - 1812733,84 руб., а также взыскать с ФИО6 в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 281 943,93 руб., пеню в размере 60 457,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 435,12 руб., а всего - 496 836,07 руб.

По требованию суда истцом представлен информативный расчет задолженности в отношении каждого из этих ответчиков.

Так, суд, детально изучив и проверив информативный расчет задолженности, предоставленный истцом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о верности его арифметического составления.

Согласно данного информативного расчета у ФИО5 и у ФИО6 отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии долга у ФИО5 и у ФИО6 перед Департаментом, соответственно в этой части, заявленное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности с остальных ответчиков суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками торговых помещений в здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002010:1755, площадью 4000 кв.м. Земельный участок, на котором расположены торговые помещения Ответчиков, находится в собственности города Севастополя. 

Представители ФИО1, ФИО4 ФИО3, возражая относительно удовлетворения искового заявления, пояснили суду, что их доверители не являются и никогда не являлись сторонами в договоре аренды, на который ссылается Истец, соответственно ДИЗО следовало обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании земельным участком.

Судом отклоняются указанные доводы представителей ФИО1, ФИО4 ФИО3 по следующим основаниям.

Судом принят во внимание факт того, что привлеченные соответчики не являются сторонами в договоре аренды от 06.12.2010 (зарегистрирован 10.03.2011 под № 853640004000012).

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП (далее по тексту – 219-ПП) утвержден порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов.

Таким образом, отсутствие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не освобождает пользователя от обязанности вносить плату за землю. Суд не находит в действиях Истца ошибочности при выборе способа защиты своего права.

Относительно заявления представителей Ответчиков ФИО1, ФИО4 ФИО3, ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Истец предъявил требования к соответчикам о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2023, 29 сентября 2023 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ в три года, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.09.2020.

В части взыскания пени по договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являются и никогда являлась сторонами по договору аренды от 06.12.2010, заключенного с ДИЗО. Правоотношений между перечисленными соответчиками и ООО «Берковец», в части субаренды земельного участка, также не имеется и никогда не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к указанным лицам штрафной санкции, предусмотренной договором, сторонами которого они не являются.

В удовлетворении данных требований истца, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не согласуется с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а кроме того, поскольку в настоящем деле Департаментом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком, на которую не могут быть начислены пени.

Вместе с тем, Истцом также заявлено о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом применения сроков исковой давности, проценты не могут быть взысканы ранее чем с 29.09.2020.

Кроме того, Истцом в расчетах не учтен мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В части требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ФИО2 погашена задолженность по арендной плате за 2021 год, 2022 год, 2023 год. Общая сумма оплаты составила 286 148,12 рублей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:1755, составляет 4000 кв.м. Однако, площадь торгового центра, в котором у ФИО2 расположены помещения, составляет 1670 кв.м. В собственности у ФИО2 имеется 300,8 кв.м. (торговые помещения).

В соответствии с ситуационной схемой к земельному участку, составленной кадастровым инженером, площадь земельного участка, совместно используемого для аренды, составляет 2056.7 кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ФИО2 находится 370 кв.м. земельного участка, из расчета:

Общая площадь здания 1670 м2, из них 300,8 м2 составляет 18%.

Площадь используемого земельного участка составит 2056,7 х 0,18 = 370,21 кв.м.

Расчет за 2020 год:

Согласно информации, из фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенной на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с января 2019 года по январь 2021 года составляла 13 341 960 рублей.

Соответственно: 13 341 960*0,05*370,21/4000 = 61741,58 рублей в год.

61741,58/12= 5145,13 в месяц.

5145,13*3=15 435,39 рублей.

Долг: 15 435,39 рублей.

Расчет за 2021 год:

В январе 2021 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 341 960

С февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 204 199,82

Таким образом:

13 341 960*0,05*370,21/4000 = 61741,58 рублей в год.

61 741,58/12 = 5145,13 рублей в месяц.

29 204 199,82*0,05*370,21/4000 = 135 069 рублей.

134 683/12 = 11 255,75 в месяц с февраля по декабрь.

11 255,75 * 11 месяцев (февраль – декабрь) = 123 813,25

123 813,25+ 5145,13 = 128 958,38 рублей.

Оплачено: 99 107,12 рублей.

Долг: 128 958,38 - 99 107,12 = 29 851,26 рублей.

Расчет за 2022 год:

29 204 199,82*0,05*370,21/4000 = 135 069 рублей.

135 069/12 = 11 255,75 в месяц на весь год. Однако ставка 0,05 действовала 4 месяца, соответственно, указанную сумму необходимо умножить на 4.

11 255,75 * 4 = 45 023 рублей, за период с января 2022 по апрель 2022.

В период с мая 2022 по настоящее время, ставка составляет 0,03 %.

Кадастровая стоимость Кадастровая стоимость 29 204 199,82 рублей.

29 204 199,82*0,03*370,21/4000 = 81 079

81 079/12 = 6758

6758*8= 54 064 рублей за период с мая 2022 по декабрь 2022.

Общая сумма за 2022 года составляет 99 087 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО2

Расчет за 2023 год

Кадастровая стоимость 31 695 235,01 рублей.

31 695 235,01*0,03*370,21/4000 = 87 954 рублей.

Таким образом, основной долг составляет 45 286,65 рублей, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По требованию суда ФИО2 представлен информативный расчет образовавшейся задолженности по оплате процентов.

Изучив и проверив данный информативный расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и моратория на банкротство, суд приходит к выводу о верности его арифметического составления.

Согласно данного информативного расчета у ФИО2 имеется задолженность по оплате процентов в размере 19 976,91 рублей, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

По требованию суда истцом представлен информативный расчет образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Изучив и проверив данный информативный расчет задолженности, суд приходит к выводу о верности его арифметического составления.

Согласно данного информативного расчета у ФИО1 имеется задолженность за фактическое пользование в размере 184440,74 руб., у ФИО4 - 219 700,76 руб., у ФИО3 - 253 014,81 руб.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

По требованию суда истцом представлен информативный расчет образовавшейся задолженности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по оплате процентов с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Изучив и проверив данный информативный расчет задолженности, суд приходит к выводу о неправильности его арифметического составления, поскольку истцом не учтен мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 12 744,94 руб., с ФИО4 - 7 729,83 руб., с ФИО3 - 18 718,56 руб.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 своевременно не вносили плату, истец вправе рассчитывать на получение с данных ответчиков предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.        

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность за фактическое пользование в размере 184 440,74 руб., проценты в размере 12 744,94 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность за фактическое пользование в размере 219 700,76 руб., проценты в размере 7 729,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность за фактическое пользование в размере 45 286,65 руб., проценты в размере 19 976,21 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность за фактическое пользование в размере 253 014,81 руб., проценты в размере 18 718,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6915,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7548,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2610,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8437,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья        

А.А. Байметов