Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А76-4406/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4406/2023
13 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников недвижимости «Швейка»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП России по Челябинской области: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.08.2022 ФС № 038967253, выданном Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15234/2021; возложении на судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 29.08.2022 ФС № 038967253, выданном Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15234/2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования.

На дату рассмотрения дела по существу, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Швейка», в непринятии постановления об установлении нового срока исполнения решения суда. Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСН «Швейка» и принять постановление об установлении нового срока исполнения решения суда.

В день судебного заседания от заявителя поступило новое заявление об уточнении требований, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании постановления от 08.06.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае, с учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что вновь представленные уточнения заявленных требований фактически одновременно изменяет и предмет и основания иска, является, по существу, предъявлением нового требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, в принятии указанных уточнений, заявителю отказано.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Швейка».

Представители заявителя, третьего лица, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, однако, протокол об административном правонарушении, в отношении должника, не составлен. Пояснил, что осуществляемые СПИ меры являются недостаточными и неполными.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу А76-15234/2021 на товарищество собственников недвижимости «Швейка», ОГРН <***>, г. Златоуст, возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, г. Златоуст, для ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика <...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, следующие документы: свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН «Швейка»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»; документы, подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов от 05.10.2020, 14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, а также заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №038967253, на основании которого СПИ ФИО2 возбуждено 16.12.2022 исполнительное производство №263759/22/74039-ИП. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 24.12.2022.

10.01.2023 СПИ в адрес должника направлено извещение о явке на прием 24.01.2023. По причине отсутствия извещения должника, СПИ вновь 24.01.2023 в адрес должника направлено извещение о явке на прием 09.02.2023 и требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 08.02.2023. 09.02.2023 должником СПИ не была предоставлена информация об исполнении решения суда, 09.02.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда – до 28.02.2023. указанное постановление было вручено должнику 09.02.2023.

07.03.2023 должником предоставлена информация о частичном исполнении решения суда, 07.03.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до 23.03.2023. Впоследствии 13.04.2023 СПИ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда.

От ТСН «Швейка» в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление о прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения в части.

14.04.2023 в прекращении должнику было отказано, должником направлено указанное заявление в суд.

05.05.2023 СПИ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда – до 12.05.2023.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2022 СПИ, на основании исполнительного листа серии ФС №038967253, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-15234/2021, было возбуждено исполнительное производство №263759/22/74039-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указал, что оспариваемое бездействие заключается, в том числе, в непринятии постановления об установлении нового срока исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 24.12.2022. 10.01.2023 СПИ в адрес должника направлено извещение о явке на прием 24.01.2023. По причине отсутствия извещения должника, СПИ вновь 24.01.2023 в адрес должника направлено извещение о явке на прием 09.02.2023 и требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 08.02.2023. 09.02.2023 должником СПИ не была предоставлена информация об исполнении решения суда, 09.02.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда – до 28.02.2023. указанное постановление было вручено должнику 09.02.2023. 07.03.2023 должником предоставлена информация о частичном исполнении решения суда, 07.03.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до 23.03.2023. Впоследствии 13.04.2023 СПИ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда. От ТСН «Швейка» в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление о прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения в части. 14.04.2023 в прекращении должнику было отказано, должником направлено указанное заявление в суд. 05.05.2023 СПИ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда – до 12.05.2023.

Таким образом, доводы заявителя о наличии незаконного бездействия по непринятию постановления об установлении нового срока исполнения решения суда, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанного, заявитель также полагает незаконным бездействие, выраженное в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Швейка».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия в указанной части, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез