Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-39380/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39380/23-67-318
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРЕЧЬЕ" ИМ. С.А. КУШНАРЕВА (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 3 598 450,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2,дов. от 14.02.2023, ФИО3, дов. от 14.02.2023г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 18.07.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАРЕЧЬЕ" ИМ. С.А. КУШНАРЕВА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 598 450 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева (далее - «Истец») на праве собственности принадлежат следующие электроустановки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье:

распределительно-трансформаторная подстанция № 70015 (далее - «РТП-70015»);

трансформаторная подстанция № 72399 (далее - «ТП-72399»);

трансформаторная подстанция № 72400 (далее - «ТП-72400»).

Техническое обслуживание указанным электрооборудованием осуществляет ПАО «Россети Московский регион» (далее - «Ответчик»), что подтверждается заключенными между Истцом и Ответчиком договорами, а именно:

Реквизиты договора

Предмет договора


Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений № 15/1411

от 24.06.2015

•обеспечение электроснабжения объектов Истца, проведение всех эксплуатационных работ, осмотров, наладок, испытаний за счет средств, предусмотренных договорной ценой (п. 3.1.1 договора);

•осуществление ремонта принятого в обслуживание оборудования и кабельных линий при возникновении необходимости (п. 3.1.2 договора).


Договор возмездного оказания услуг № 111.17/49-17 от 26.06.2017

• оказание услуг по осуществлению комплекса мероприятий по оперативному управлению и обслуживанию, а также проведению аварийно-восстановительных работ электроустановок (п. 1.1 договора).


24.06.2022 произошло внезапное отключение от электроэнергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 7. Данные многоквартирные дома снабжаются электроэнергией от указанных электроустановок.

24.06.2022 в рамках заключенных с Ответчиком договоров Истцом вызвана оперативно-выездная бригада ПАО «Россети Московский регион» для выявления причин отсутствия напряжения на подстанциях. Факт вызова Истцом оперативно-выездной бригады Ответчика подтверждается записью в журнале учета аварий.

Оперативно-выездной бригадой проведен ряд действий (подача напряжения на поврежденный участок цепи) в электроустановках Истца в рамках выявления причин отсутствия напряжения, что, которые привели к повреждению следующего имущества Ответчика, расположенного в трансформаторных подстанциях:

Две ячейки 20кВ в РТП-70015 (ячейки № 17, № 18) производства Shinder Electric;

Кабельная перемычка в ТП-72399 в секции «Б» между кабельным и трансформаторным блоком Rm-6.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2022, подписанного обеими сторонами.

В целях определения причин повреждения имущества Истца была привлечена экспертная организация АНО «Центр Строительных Экспертиз».

29.08.2022 специалистом АНО «Центр Строительных Экспертиз» совместно с Истцом и Ответчиком проведен осмотр поврежденного оборудования. По результатам осмотра подготовленоЗаключениеАНО«ЦентрСтроительных Экспертиз» № 025563/12/77001/292022/И-1673 от 21.09.2022.

Заключении специалисты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: определить фактическое время произошедших коротких замыканий, на каких участках электрической сети проходил ток КЗ.

Ответ: 24.06.2022 микропроцессорными устройствами релейной защиты Sepam яч. 15, 17, 20 было зафиксировано два коротких замыкания на землю:

-Первое замыкание в 15:13, ток короткого замыкания проходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 20 - ТП-72399.

-Второе замыкание в 16:07 ток короткого замыкания проходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 17 - ТП-72400 - ТП-72399.

Вопрос № 2: определить причины разрушения ячеек № 17 и № 18 в РТП-70015?

Ответ: Подача напряжения 20 кВ на участок цепи имеющий поврежденную кабельную перемычку в ТП-72399 вследствие ранее произошедшего замыкания на землю (кабельная перемычка с кабельного блока «луч Б» на трансформаторный блок «луч Б» в ТП-72399Б), посредством включения ЛВН «ТП-72400 луч Б» в ТП-72399Б.

Вопрос № 3: определить причины и место произошедшего короткого замыкания.

Ответ: Местом обоих коротких замыканий является кабельная перемычка с кабельного блока луч Б на трансформаторный блок луч Б в ТП-72399Б. Определить причины первого короткого замыкания не представляется возможным, в связи с изменением первоначального повреждения кабельной перемычки, вследствие второго короткого замыкания, произошедшего из-за неверных действий диспетчера и оперативного персонала ПАО «Россети Московский регион».

Вопрос № 4: Чьи действия привели к повреждению оборудования в РТП-70015?

Ответ: Оборудование РУ-20кВ РТП-70015 повреждено вследствие неверных действий диспетчера и оперативной бригады ПАО «Россети Московский регион» на ТП-72399.

Таким образом, Заключением специалиста установлено, что оборудование повреждено в результате неверных действий оперативно-выездной бригады Ответчика, которые не соответствовали Правилам переключения в электроустановках (утв. Приказом Минэнерго от 13.09.2018 № 757).

С целью устранения повреждений оборудования 29.07.2022 между Истцом и ООО «ЭЗОИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8-СМР/22, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по замене и настройке двух ячеек напряжением 20кВ типа SM6. Стоимость таких работ составила 3 598 450 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что в результате действий Ответчика по устранению аварии в электроустановках Истцу были причинены убытки в размере 3 598 450 руб.

Правовым обоснованием иска являются нормы, регулирующие возмещение вреда. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей взыскания убытков заявитель должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Данные обстоятельства доказываются следующими документами:

Актом осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2022, подписанного сторонами. Заключением специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Договором подряда № 8-СМР/22 от 29.07.2022.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 3 598 450 руб., которые Истец должен понести на восстановление поврежденного в результате действий Ответчика оборудования.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 3 598 450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРЕЧЬЕ" ИМ. С.А. КУШНАРЕВА (ИНН: 5032001366) убытки в размере 3 598 450 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 992 (сорок тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев