Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А76-27653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/20

Екатеринбург

23 марта 2023 г.


Дело № А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А76-27653/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 № 74АА 5330163);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2022);

представитель акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (далее – общество «ЮБ Факториус») – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 № С-12);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО1 (паспорт, далее – должник).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн – заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Хорс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в том числе 21 600 000 руб. основного долга, 2 822 089 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Управляющий 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 24 052 089 руб. 61 коп., как основанной на договоре займа от 25.07.2016, признанном недействительным вступившим в законную силу определением от 22.10.2021, принятым по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 24 052 089 руб. 61 коп. отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом; при этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требований исключить; предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. Ссылаясь на факт признания договора займа недействительным и на установленные обстоятельства формального подписания договора, без фактической передачи средств, а также причинения вреда кредиторам, выразившегося в увеличении имущественных требований и уменьшении возможности погашения требований реальных кредиторов, заявитель жалобы указывает, что недействительная сделка не повлекла соответствующих юридических последствий, поэтому ФИО3 не имеет правовых оснований для нахождения требования в реестре, а также права принимать участия в собраниях кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хорс» просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить; данную позицию поддержал также должник и кредитор общество «ЮБ Факториус».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, кредитор ФИО8 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом; данное заявление определением от 18.09.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Помимо этого, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование требования к должнику ФИО3 было представлено решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 684 538 руб. 92 коп., а также компенсация судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.; этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от 25.07.2016, начиная с 12.12.2017, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником основного обязательства или его части.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2018, до настоящего времени не пересмотрен в установленном законом порядке.

Решением суда от 13.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в заявленном размере 24 052 089 руб. 61 коп.

В дальнейшем управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.07.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по настоящему делу договор займа от 25.07.2016, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным.

Впоследствии, ссылаясь на факт признания договора займа от 25.07.2016 недействительным, управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из требований, включенных в реестр, задолженности на общую сумму 24 052 089 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявление управляющего и исключая из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой интерес участия ФИО3 в деле о банкротстве посредством включения в реестр требований кредиторов, в ситуации признания судом недействительной сделкой договора займа от 25.07.2016, задолженность по которому была взыскана в судебном порядке, отсутствует.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора ФИО3 было основано на судебном акте – решении Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016; принимая во внимание, что данный судебный акт до настоящего времени не пересмотрен в установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции заключил, что процессуальные действия управляющего по исключению в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в не установленном процессуальным законом порядке, что недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о возможности исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, мотивированные тем, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет лишь правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствует вышеназванным фактическим обстоятельством дела.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Настаивая на необходимости исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, управляющий указывал на незаконность включения требования ввиду того, что судами в рамках настоящего дела договор займа от 25.07.2016, заключенный между должником и ФИО3, являющийся впоследствии основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, признан недействительным (определение от 22.10.2021).

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов, на вступившем в законную силу судебном акте, который не подлежит пересмотру в не установленном процессуальным законом порядке (решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (№2-5139/2017).

Наличие не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, признано судом апелляционной инстанции самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; недействительность сделки не отменяет действие такого акта, но служит основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Суд округа также отмечает, что из открытых сведений, размещенных на сайте Советского районного суда г. Челябинска, а также пояснений, данных участниками спора в судебном заседании суда округа, следует, что управляющий в рамках дела № 2-798/2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по новым обстоятельствам, которое принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании; в настоящее время проверка обоснованности восстановления судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2018 по новым обстоятельствам назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Все аргументы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А76-27653/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



В.В. Плетнева