Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-24191/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62529/2017

Дело № А40-24191/15
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «МУ-3» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г.

по делу №А40-24191/15, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МУ-3» - ФИО4, по дов. от 17.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015г. принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС №27 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 117461, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Возбуждено производство по делу №А40-24191/15-38-88Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «МУ-3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 117461, <...>). Временным управляющим ООО «МУ-3» утверждена ФИО5, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017г. освобождена временный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ-3».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017г. временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ-3» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 62, регистрационный номер: 7305), член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017г.

01.11.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление временного управляющего ООО «МУ-3» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать какие-либо действия по распоряжению следующими объектами недвижимости, в том числе реализовывать их путем проведения торгов: кадастровый номер 50:28:0030235:924, нежилое здание: «Гараж с пристройкой», назначение объекта: нежилое здание, 939,6кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-28-020/2014-173 от 17.04.2017г.; кадастровый номер 50:28:0030235:917, здание: «Бензозаправочный пункт», назначение объекта: нежилое здание, 7,9кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-28/020/2014-168 от 17.04.2017г., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017г. указанное заявление оставлено без движения.

08.11.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.11.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г. в удовлетворении заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер по делу №А40-24191/15-38-88Б – отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «МУ-3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-24191/15-38-88Б от 08.11.2017г. полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление временного управляющего ООО «МУ-3» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать какие-либо действия по распоряжению объектами недвижимости с кадастровыми номерами №50:28:0030235:917 и №50:28:0030235:924, в том числе, реализовывать их путем проведения торгов, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №50:28:0030235:917и №50:28:0030235:924.

В жалобе заявитель указывает, что временный управляющий полагает, что сделка должника от 17.04.2014г. по отчуждению ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №50:28:0030235:917 и №№50:28:0030235:917 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, исходя из следующих обстоятельств:

Из полученных из ЕГРН сведений об имуществе должника ООО «МУ-3» следует, что 24 февраля 2014 года между ООО «МУ-3» (ОГРН:1027700085885, ИНН:7736214614) и ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кадастровый номер 50:28:0030235:924, нежилое здание: "Гараж с пристройкой", назначение объекта: нежилое здание, 939,6кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-28/020/2014-173 от 17.04.2017г.; кадастровый номер 50:28:0030235:917, здание: "Бензозаправочный пункт", назначение объекта: нежилое здание, 7,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №50-50-28/020/2014-168 от 17.04.2017г.

Исполнение договора купли-продажи от 24.02.2014г. привело к уменьшению имущества должника за счет выбытия из собственности должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №50:28:0030235:917 и №50:28:0030235:924 Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, и договор купли-продажи от 24.02.2014г. попадает под критерии оспоримости сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер позволило бы предотвратить нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием конкурсным управляющим ООО «МУ-3» сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и позволило бы сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, временным управляющим были представлены следующие доказательства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016г. по делу №А41-32899/15 ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно сведениям, полученным из ЕФРСБ, 24.10.2016г. конкурсным управляющим ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» на основании п.2 ст.129 ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)" были опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №1375524 от 24.10.2016г.) Также было опубликовано конкурсным управляющим ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» повторное сообщение №1791982 от 11.05.2017г. об уточнении выявленного в результате инвентаризации имущества.

На основании сообщения №179983 от 11.05.2017г., в соответствии с требованиями п.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» разместил отчет об оценке имущества ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» №387-16/ик от 11.05.2017г., отчет об оценке имущества должника содержится в приложенном к настоящему сообщению файле.

Из приложенного к сообщению №179983 от 11.05.2017г. отчета №387-Шик об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в составе основных средств следует, что независимым оценщиком ООО «Независимая Оценка» 30.03.2017г. проведена оценка имущества ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества составляет 936 993 749 руб., в том числе, 370 429 000 руб. - стоимость недвижимого имущества.

ООО «МУ-3» было отчуждено недвижимое имущество ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», переход права собственности по сделке произошел 17 апреля 2014 года, однако никаких денежных средств должник по сделке по отчуждению имущества с кадастровыми номерами №№50:28:0030235:917 и №№50:28:0030235:924 от ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» не получал.

06.09.2017г. организатор торгов по лотам №1-4 ООО «Глобал Инвест» опубликовал сообщение №205957 в ЕФРСБ о продаже имущества ОАО «БКЗ» путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Дата и время торгов: 14.10.2017 16:00.

14.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2156017 о признании торгов, назначенных на 14.10.2017г., несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2156025, в котором организатор торгов по лотам - конкурсный управляющий ОАО «БКЗ» ФИО6 сообщил о продаже имущества ОАО «БКЗ» путем проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Дата и время торгов:21.11.2017г. 15:00.

Таким образом, в настоящее время в отношении имущества ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» проводятся повторные торги на основании ст.110 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется реальный риск отчуждения недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «МУ-3» на праве собственности, в рамках процедуры банкротства ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» посредством реализации имущества на публичных торгах.

Сам факт нахождения ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в процедуре конкурсного производства подтверждает то обстоятельство, что в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МУ-3», поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.42, ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. N11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление временного управляющего документально не подтверждено и основано на предположениях, и правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г. по делу №А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МУ-3» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.