Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А45-27578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-27578/2022
г. Новосибирск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества КУДРЯШОВСКОЕ (ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании предписания от 05.07.2022 № ВТ-513-в незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность № 6 от 01.01.2025, паспорт, диплом),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – заявитель, АО «Кудряшовское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, орган государственного надзора) с заявлением о признании незаконным предписания № ВТ-513-в от 05.07.2022 выданного Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Кудряшовское».

В ходе рассмотрения дела АО «Кудряшовское» было заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому общество просило, признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № ВТ-513-в от 05.07.2022 выданное Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Кудряшовское» в части пунктов 1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 71, 72. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Колыванского районного суда Новосибирской области по делам № 12-17/2023 и № 12-550/2022, которым рассматривались дела по жалобам акционерного общества КУДРЯШОВСКОЕ на постановления от 23.11.2022 № ВТ-513-в/7, от 18.01.2023 № ВТ-513-в/8 по делам об административном правонарушении, которыми акционерное общество КУДРЯШОВСКОЕ было привлечено к административной ответственности за нарушения, которые Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предложено устранить в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

Рассмотрение указанных заявлений было передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 производство по делу возобновлено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на уточненное заявление, согласно которому Управление признало, что отмене подлежат пункты 61 и 71 оспариваемого предписания, против удовлетворения заявления по оставшимся пунктам предписания возражало.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РП-03/718 от 17.05.2022, принятым руководителем органа государственного надзора ФИО3 в соответствии с требований Прокуратуры Новосибирской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 12.05.2022 № 7-32-2022/2820-22-20500001 и от 16.05.2022 № 7-32-2022/2877-22-20500001, назначена внеплановая выездная проверка в отношении производственных объектов акционерного общества «Кудряшовское» расположенных в Колыванском районе Новосибирской области, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), учетный номер контрольного (надзорного мероприятия) 54220021000102083233.

Решениями органа государственного надзора № РП-03/755 от 24.05.2022, № РП-03/1001 от 05.07.2022 в решение № РП-03/718 от 17.05.2022 о проведении внеплановой выездной проверки внесены изменения.

Решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия № РП-03/785 от 30.05.2022, проведение внеплановой выездной проверки было приостановлено по 21.06.2022.

Решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия № РП-03/924 от 22.06.2022, проведение внеплановой выездной проверки приостановлено по 05.07.2022.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия органом государственного надзора составлен акт внеплановой выездной проверки № ВТ-513-в от 05.07.2022, а также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № ВТ-513-в от 05.07.2022.

Не согласившись с предписанием заявитель в соответствии со ст.39, ч.6 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном надзоре) обратился посредством портала государственных и муниципальных услуг в вышестоящий орган органа государственного надзора с жалобой.

Решением от 11.08.2022 Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением органа государственного надзора, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

По  заявленным требованиям относительно фактов на которые ссылается заявитель суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 данного закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование своих доводов, в части оспаривания предписания в указанной части,  заявитель указывает, что образование свиного навоза в ходе деятельности предприятия по разведению свиней не является отходом, поскольку используется в сельскохозяйственной деятельности юридического лица.

01.03.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого побочные продукты животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

О принятом в соответствии с частью 1 настоящей статьи решении об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства, об объемах побочных продуктов животноводства, о дате образования побочных продуктов животноводства, планируемых сроках использования побочных продуктов животноводства в производстве или передаче побочных продуктов животноводства иным лицам и результатах таких использования или передачи юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) (часть 2 статьи 5 Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5 указанной статьи побочные продукты животноводства не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вынесенного при выявлении указанных нарушений (часть 6 статьи 5 Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.10.2022 № 3256-р и является исчерпывающим.

10.03.2023 и 11.12.2023 заявитель направил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (в настоящее время Сибирское межрегиональное управление Россельхознадзора) уведомления об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2023 и 2024 год соответственно.

Таким образом, с введением указанного закона юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства или к отходам, независимо от факта включения таких веществ в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Возражая против удовлетворения требований заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что закон о побочных продуктах начал действовать с 01.03.2023.

На дату вынесения оспариваемого предписания 05.07.2022, Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не действовал, в связи с чем на навоз свиной свежий распространялись требования Закона об отходах, в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания, что было отражено в соответствующих пунктах предписания.

По мнению суда, позиция Управления по данному вопросу обоснована.

То обстоятельство, что суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителя (по результатам проверенной проверки, предписание оспаривается в рамках настоящего дела), применили ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, не отменяет самого факта совершенного правонарушения, внесенные изменения в действующее законодательство не имеют обратной силы и не могут  распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

По смыслу ч.1 ст. 199 АПК РФ, предписание должно соответствовать тем нормам Закона, которые действовали во время выдачи предписания.

Поскольку Закон о побочных продуктах 05.07.2022 в спорный период времени не действовал, Управление не могло руководствоваться положениями этого Закона при выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в указанной части.

Требование заявителя о признании недействительными пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 05.07.2022 №ВТ-513-в 1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 27, 28, 31, 32, 43, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 59, 62, 65, 66, 69, 72 .

Также суд отмечает, что оценка доводов заявителя, была предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции об оспаривании постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности (Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.07.2024 по делу № 12-269/2024, Решение судьи Новосибирского областного суда от 28.06.2024 по делу № 7-185/2024).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно заявленным требованиям АО «Кудряшовское» также просит признать недействительным предписание в части пунктов 37, 38, 39, 42 выявленных нарушений от 05.07.2022 № ВТ-513-в.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по заключенному с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Горводоканал» договора № 15532-Д водоотведения от 24.10.2014, осуществляется вывоз и сброс стоков, накопление которых происходит в выгребных ямах, в точку сброса централизованной системы водоотведения, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Как указывает заявитель к производственным и непроизводственным (вспомогательным) объектам общества в рамках предписания отнесен объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС) № 50-0254-004704-П «Пункт перегрузки кормов». Указанный объект НВОС включает в себя административно-бытовой корпус (непроизводственные офисные помещения, столовая и контроль-пропускной пункт), транспортный гараж, автомойку и пункт перегрузки кормов для животных. Накопление хозяйственно-бытовых стоков с указанного объекта, образующихся в ходе деятельности сотрудников общества, производится в септике с последующим вывозом в точку сброса централизованной системы водоотведения.

Действующее природоохранное законодательство делает четкое разграничение таких терминов как «отход производства и потребления» и «сточные воды».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом.

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Исходя из буквального толкования понятия отходов производства и потребления, приведенного в упомянутом Федеральном законе № 89-ФЗ, основными признаками, позволяющими отнести вещества или предметы к отходам, являются:

- образование веществ и предметов в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления; применение собственником веществ и предметов действий по их удалению посредством утилизации (возврата в хозяйственный оборот), обезвреживания, размещения либо передачи их другому лицу для последующего выполнения указанных операций.

- удаление (либо предназначение для удаления).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что стоки, образующиеся в результате деятельности сотрудников заявителя, накопление которых происходит в выгребных ямах, не могут быть отнесены к отходам производства и потребления.

Заинтересованное лицо, возражая против требований в указанной части, в отзыве указывает на то, что в соответствии с ч.8 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Закон о госконтроле), в ходе проведения выездной проверки могут совершаться такие контрольные надзорные действия как, в том числе, получение письменных объяснений, истребование документов.

В соответствии с ч.2 ст.87 Закона о госконтроле, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Из вышеизложенных норм Закона следует, что контрольно-надзорный орган выдает предписание при выявлении (в том числе при отсутствии соответствующих документов) нарушения обязательных требований.

Прилагаемые АО «Кудряшовское» к уточнениям документы (договор №15532-Д водоотведения от 24.10.2014, товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлялись на проверку, проводимой Управлением в 2022 году. Указанные документы отсутствуют среди приложений к акту проверки, и в силу этого, им не давалась соответствующая оценка. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что указанные документы действительно не представлялись Управлению при проведении проверки, в связи, с чем требования в части признания недействительным предписания по пунктам 37, 38, 39, 42 от 05.07.2022 № ВТ-513-в удовлетворению не подлежит.

В части требований об оспаривании пунктов 60, 61, 70, 71 оспариваемого предписания, изложенных в акте внеплановой проверки № ВТ-513-в от 05.07.2022.

Заинтересованное лицо возражает против признания пунктов предписания 60 и 70 недействительными, в силу того, что информация предоставленная АО «Кудряшовское» при подаче заявления о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду является недостоверной, поскольку заявленная проектная мощность площадки №8 Комплекс №4 ОП Колывань и площадки №9 Комплекс №4 ОП Колывань документально ничем не подтверждается, а предписание в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об охране окружающей среды, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического контроля (надзора).

В свою очередь, проверка достоверности содержащейся в ПТО УОНВОС информации об объектах НВОС проверяется при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора), в соответствии с ч.2 ст.65 Закона об охране окружающей среды.

Согласно сведениям из ПТО УОНВОС, АО «Кудряшовское» поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: №50-0254-004752-П (площадка №9 комплекс №4 ОП Колывань), расположен по адресу: Новосибирская область, р-н Колыванский, западнее съезда на 13-ом километре автомобильной дороги Колывань-Южино, севернее д.Воробьево, южнее д. Южино, свинокомплекс АО «Кудряшовское», здание 9. Наименование: Площадка №9, Комплекс 4 ОП Колывань отнесен к объектам II категории в соответствии с критериями отнесения объектов оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду: осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг.

Дата ввода объекта в эксплуатацию 07.09.2021. Свидетельство о постановке объекта на учет №6286710 от 17.02.2022. Наименование и объем производимой продукции: свиньи живые, объем 35 700 голов, проектная мощность 41 900 голов. Уровень надзора - региональный.

Между тем, при проведении проверки, заинтересованным лицом выявлено, что проектная мощность 41 900 голов, документально не подтверждается, соответственно, подтвердить достоверность указанной информации, содержащейся в ПТО УОНВОС, не представилось возможным. По выявленным фактам АО «Кудряшряшовское» было выдано оспариваемое предписание с пунктами 60 и 70.

Доказательств обратно, опровергающих утверждение заинтересованного лица, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно пунктов 61 и 71 оспариваемого предписания, заинтересованное лицо не возражает, поскольку данные пункты были признаны недействительными центральным аппаратом Росприроднадзора при рассмотрении жалобы АО «Кудряшовское» на предписание в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание, за исключением пунктов 61 и 71, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя и о признании недействительным предписания от 05.07.2022 № ВТ-513-в.

В удовлетворении остальной части требования заявителю надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.07.2022 № ВТ-513-в об устранении выявленных нарушений в части пунктов 61 и 71 предписания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.                       

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества КУДРЯШОВСКОЕ (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               А.А. Ветошкин