Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А81-12722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12722/2023
г. Салехард
15 февраля 2024 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 7 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 71 733,50 руб. по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 71 733,50 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 10.04.2023 № 121-ЭА.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта входного контроля материалов, применяемых для проведения работ по текущему ремонту от 15.05.2023, письмо учреждения от 12.05.2023 о согласовании отдельных материалов для выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку дважды (05.05.2023, 09.05.2023) направлял письмо учреждению о готовности приступить к выполнению работ и просил передать объект для работы, на третий раз (17.05.2023) просил расторгнуть контракт без предъявления каких-либо взаимных претензий. 07.06.2023 от истца поступило письмо о готовности предоставить объект для проведения работ по контракту. Ответчик указал, что направлял истцу письмо от 08.06.2023 о невозможности выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ истекли 25.05.2023, а возможность продления сроков контракта не предусмотрена. Помимо этого, решением Управления Федеральной антимонопольной службы ЯНАО от 08.08.2023 № 089/10/104-570/2023 истцу отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 07.02.2024.

По заявлению ответчика от 14.02.2024 (поступило в электронном виде в https://my.arbitr.ru 12.02.2024) суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 71 733,50 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП ФИО1 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.03.2023 № 0190200000323002891-ИЭА1, заключён государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 10.04.2023 № 121-ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – объект), в объёме согласно техническому заданию, расчёту стоимости работ, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Цена контракта составляет 687 334,96 руб. Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, включающий в себя обязательные для соблюдения подрядчиком сроки:

- обследования объекта, выполнения необходимых замеров, определения количества и объёма необходимых материалов и их цветовой гаммы – в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта;

- доставки в г. Салехард оборудования и материалов в объёме, необходимом для выполнения предусмотренных контрактом работ – в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь;

- начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с даты, указанной в уведомлении от заказчика о предоставлении объекта для выполнения работ;

- окончания выполнения работ: в течение 25 календарных дней с даты, указанной в уведомлении от заказчика о предоставлении объекта.

При невозможности окончания подрядчиком выполнения работ в общий срок выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком объекта, при отсутствии нарушений подрядчиком сроков, указанных в 3.1 контракта, общий срок подлежит продлению на количество дней просрочки, вызванных несвоевременным предоставлением подрядчику объекта для работ. При этом, продление общего срока возможно только в пределах срока действия контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.8 контракта заказчик вправе не предоставлять подрядчику объект для выполнения работ до окончания исполнения подрядчиком обязательств по обследованию объекта, выполнению необходимых замеров, определению количества и объёма необходимых материалов и их цветовой гаммы и доставке в г. Салехард оборудования и материалов в объёме, необходимом для выполнения предусмотренных контрактом работ, и не исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.6, при этом риск возникновения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о предоставлении для выполнения работ объекта предоставить заказчику график проведения работ; письменно уведомить заказчика о фактической доставке в г. Салехард оборудования и материалов в объёме, необходимом для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, с указанием адреса их места размещения и информации о дате и периоде времени (обеспечивающими возможность соблюдения заказчиком сроков, предусмотренных п. 4.2.8 контракта) возможной проверки заказчиком количества (объёма) и технических характеристик, планируемых к применению подрядчиком материалов; до начала проведения работ письменно согласовать с заказчиком образцы и характеристики планируемых к применению подрядчиком материалов, предоставить возможность проверки заказчиком количества и объёма поступивших в г. Салехард материалов и оборудования для выполнения работ по контракту, а также проверку заказчиком их характеристик на соответствие техническому заданию к контракту, предоставить заказчику информацию об используемых материалах и их характеристиках, сертификаты соответствия, паспорта на указанные материалы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пп. 4.4.1, 6.7 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 10 % от цены контракта, в сумме 68 733,50 руб. (пункт 8.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Правилами № 1042 в размере 1 000,00 руб. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 25.12.2023. Окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и ответственности Сторон за нарушение условий контракта (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, по доставке оборудования и материалов в объёме, необходимом для выполнения работ до 25.04.2023, истцом в адрес подрядчика направлено требование от 10.05.2023 с предъявлением штрафной неустойки в сумме 1 000,00 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к началу выполнения работ в течение 3 календарных дней с даты, указанной в уведомлении заказчика о предоставлении объекта для выполнения работ (пункт 3.1.3 контракта), а также в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о предоставлении для выполнения работ объекта не предоставил заказчику график проведения работ (пункт 4.4.4 контракта), истцом в адрес подрядчика направлено требование от 19.06.2023 с предъявлением штрафной неустойки в сумме 2 000,00 руб. за 2 нарушения.

В связи с неисполнением претензионных требований, нарушением сроков исполнения обязательств и признании подрядчиком невозможности обеспечить выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями частями 9, 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании пункта 11.2 контракта, заказчик 21.07.2023 принял решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) для уведомления подрядчика о принятом решении. В установленном законом десятидневный срок подрядчик не устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

В решении заказчика от 21.07.2023 № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта было указано на оплату штрафа, установленного пунктом 8.8 контракта, в размере 10% от цены контракта в сумме 68 733,50 руб., а также ранее предъявленной в претензионных требованиях штрафной неустойки, направленных подрядчику, до даты вступления в силу указанного решения.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату штрафных санкций не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1042).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно отзыву ответчика, он дважды (05.05.2023, 09.05.2023) уведомлял истца о готовности приступить к выполнению работы, при этом истец длительное время не предоставлял объект для работы.

Вместе с тем, согласно акта входного контроля материалов, применяемых для проведения работ по текущему ремонту на объектах учреждения от 15.05.2023, из 26 наименований материалов не было в наличии в г. Салехарде 10 наименований материалов, по 25 наименованиям не было в наличии необходимых сертификатов.

Указанные материалы и сертификаты, в силу пункта 4.4.6 контракта, должны быть представлены подрядчиком для проверки заказчику до начала проведения работ.

В этой связи, судом установлено, что фактически ни 05.05.2023, ни 09.05.2023 ответчик не был готов приступить к началу работ, поскольку не имел в наличие всех материалов и сертификатов на них, необходимых для выполнения текущего ремонта.

17.05.2023 ответчиком направлено письмо, о том, что он не может приступить к работе, потому что объект не передан и сотрудники не могут приступить к работе, и в этом же письме просил расторгнуть контракт без предъявления каких-либо взаимных претензий. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение нарушений обязательств по материалам и сертификатам, изложенным в акте входного контроля от 15.05.2023.

В связи с этим, суд считает законным направление учреждением требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по пункту 3.1.2 контракта.

07.06.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо о готовности предоставить объект для проведения работ по контракту. В ответ на это, ответчик направил письмо от 08.06.2023 о том, что исполнение данного требования считает невозможным ввиду того, что предусмотренные сроки выполнения работ истекли (т.е. до 25.05.2023), а возможность продления сроков не предусмотрена.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при невозможности окончания подрядчиком выполнения работ в общий срок выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком объекта, при отсутствии нарушений подрядчиком сроков, указанных в 3.1 контракта, общий срок подлежит продлению на количество дней просрочки, вызванных несвоевременным предоставлением подрядчику объекта для работ. При этом, продление общего срока возможно только в пределах срока действия контракта.

На этот же факт указало учреждение при ответе ответчику в ответном письме, тем самым подтвердив заинтересованность в выполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для проведения текущего ремонта объекта с даты предоставления объекта для осуществления работ в течение 45 календарных дней, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

После предоставления подрядчику объекта для работ, учреждение правомерно ожидало предоставления ответчиком графика проведения работ, предусмотренного пунктом 4.4.4 контракта, а также начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства направления истцу графика проведения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о предоставлении для выполнения работ объекта, а также начала проведения работ в течение 3 календарных дней, в связи с чем, суд считает законным направление учреждением требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по пунктам 3.1.3, 4.4.4 контракта.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы ЯНАО от 08.08.2023 № 089/10/104-570/2023, в соответствии с которым истцу отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, также не принимается судом по следующим основаниям.

В своём решении УФАС по ЯНАО указывает на то, что обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта, допущенных исключительно по вине подрядчика. Кроме того, как отмечает УФАС по ЯНАО, условиями контракта предусмотрены санкции в отношении исполнителя за нарушение условий контракта в виде неустойки (штраф, пеня), что является инструментом воздействия на исполнителя при неоказании услуг, просрочке исполнения обязательств по контракту (стр. 7).

Правомерность отказа во включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является предметом настоящего спора. При этом, по мнению УФАС по ЯНАО отказ во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением претензионных требований, нарушением сроков исполнения обязательств и признании подрядчиком невозможности обеспечить выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями частями 9, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и на основании пункта 11.2 контракта, заказчик 21.07.2023 принял решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в ЕИС для уведомления подрядчика о принятом решении. В установленном законом десятидневный срок подрядчик не устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

В решении заказчика от 21.07.2023 № 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта было указано на оплату штрафа, установленного пунктом 8.8 контракта, в размере 10% от цены контракта в сумме 68 733,50 руб., а также ранее предъявленной в претензионных требованиях штрафной неустойки, направленных подрядчику, до даты вступления в силу указанного решения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт штрафа, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 71 733,50 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина, исходя из удовлетворённой суммы исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2007, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф в размере 71 733,50 руб. по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 10.04.2023 № 121-ЭА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 869,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов