Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-69307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69307/2019
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании 10.12.2020г. – 15.12.2020г. дело по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1231 ЦЕНТР БОЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20003 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 879 426, 63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019.

от ответчика (Минобороны РФ): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2020.

от ответчика (ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103"): ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020.

от третьего лица (АО "Оборонэнерго"): ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2020.

от третьего лица (1231 ЦВУ – В/Ч 20003): не явился, извещен.

от третьего лица (ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103", к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года электрической энергии.

Определением суда от 16.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик Минобороны РФ отзыв на исковое заявление суду не представил, устно указал на отсутствие копии искового заявления и приложений.

Определением суда от 14.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком Минобороны РФ направлен в суд отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком Минобороны РФ заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 10.02.2020 заявлено также ходатайство о привлечении третьего лица АО "Оборонэнерго".

Рассмотрев ходатайства сторон, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго".

Определением суда от 11 февраля 2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.03.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать ответчиков ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" и Минобороны РФ и третьих лиц ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ и АО "Оборонэнерго" предоставить доступ истцу на территорию в/ч 20003, военного городска №1335 пос. Кытлым с целью фиксации энергопотребляющих объектов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13 марта 2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу приостановлено. Определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2020.

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации направлены в суд дополнения к отзыву, считает, что истцом не доказан объем и стоимость отпущенной электроэнергии.

Третьим лицом АО "Оборонэнерго" также направлен в суд отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 1231 ЦЕНТР БОЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20003.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ИНН <***>, ОГРН: <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сведения о лицах, которым было переданы объекты, потребляющие электроэнергию на территории в/ч 20003, военный городок № 1335 пос. Кытлым г. Карпинск Свердловской области, на каком-либо праве (праве оперативного управления, хозяйственного ведения и т.п.), о балансовой принадлежности объектов, потребляющих электроэнергию в период с 01 декабря 2015 по 30 сентября 2016. Суд считает возможным предложить указанным сторонам представить такие документы.

Ответчик Минобороны РФ направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Истцом 31.07.2020г. направлены в суд возражения на отзыв ответчика по доводам относительно пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 31 июля 2020 года судебное заседание отложено.

От третьего лица АО "Оборонэнерго" поступили 04.09.2020г. в суд дополнения к отзыву с приложением актов разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016, протокола совместного совещания с представителями кооперации промышленности по ходу заключения договора на оплату электроэнергии сооружения 1335 в/ч 20003, письма командира в/ч 20003 от 16.11.2016, ответа ВрИО командира в/ч 20003 на запрос о балансовой принадлежности кабельных линий, актов контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 22.06.2017, от 18.08.2020. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика Минобороны РФ 11.09.2020г. поступили в суд дополнения к отзыву с приложением письменных пояснений командира в/ч 20003 в рамках дела А60-18444/2018, письма начальника 11 финансового отделения от 29.08.2018, письма отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО. Документы приобщены к материалам дела.

Истец, ссылаясь на необходимость подготовки возражений на вновь представленные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 16 сентября 2020 года судебное заседание отложено.

Истец направил 06.10.2020г. в суд письменные пояснения по делу, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик Минобороны РФ в судебном заседании 06.10.2020г. заявил ходатайство об истребовании у третьего лица АО "Оборонэнерго", просит истребовать акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016, письма командира в/ч 20003 (И. Кошеля) от 16.11.2016г. №4/2375, письма ВрИО командира в/ч 20003 (ФИО5) без даты и номера, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020г.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Арбитражный суд вынес определение об истребовании у третьего лица АО "Оборонэнерго" доказательств.

Определением суда от 06 октября 2020 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.10.2020г. третье лицо АО "Оборонэнерго" представил на обозрение суда оригиналы документов: Акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Оригиналы возвращены АО "Оборонэнерго" в судебном заседании.

По ходатайству представителя АО «Оборонэнерго» суд предлагает ответчикам представить в суд документы (пояснения) относительно факта изъятия (неизъятия) у ответственных лиц печатей, оттиск которых проставлен на названных актах.

Определением суда от 02 ноября 2020 г. судебное заседание отложено.

От ответчика Минобороны РФ поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса от 14.10.2020г. на имя командира в/ч 34103 о представлении образца печати и даты ее изготовления. Истец в судебном заседании 17.11.2020г. возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 18 ноября 2020 года судебное заседание отложено.

Представителем Министерства обороны РФ 08.12.2020 направлено в суд ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы: Акт разграничения границ балансовой принадлежности № 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДС-БП от 01.11.2016; Копию письма командира в/ч 20003 (за подписью полковника ФИО6) от 16.11.2016г. № 4/2375; Копию письма ВрИО командира в/ч 20003 (за подписью подполковника ФИО5) без даты и без номера; Акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/3 от 22.06.2017 г. Акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020 г.

Арбитражным судом представителям истца, ответчика Минобороны РФ и третьего лица АО «Оборонэнерго» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить представленное ими письменное доказательство из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец и третье лицо АО «Оборонэнерго» возразили относительно исключения документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства.

В связи с отказом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца исключить представленные им доказательства, обоснованность заявления будет проверена судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем исследования данного доказательства в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права. Относимость и допустимость оспариваемого доказательства будут оценены судом по правилам статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления по существу.

Также в судебном заседании 10.12.2020 ответчиком Минобороны РФ представлена справка об уничтожении печати за подписью Командира войсковой части 34103. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2020.

Представителем Министерства обороны РФ 15.12.2020 направлено в суд ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 с целью дачи пояснений относительно подписей в оспариваемых ответчиком Минобороны РФ документов.

Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлено.

Также ответчиком Минобороны РФ заявлено ходатайство о привлечении третьего лица Войсковая часть 20003. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данных лиц по отношению к истцу либо ответчику, не имеется. Судом также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Войсковая часть 20003 является филиалом ФКУ «Войсковая часть 34103», которая участвует в деле в качестве ответчика по настоящему делу. При этом, как пояснил представитель ФИО8, правопреемником предыдущей войсковой части 20003 не является.

Также в судебном заседании 15.12.2020 представителями истца и третьего лица АО "Оборонэнерго" представлены письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указал истец, ранее между истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии ввиду подключения указанного лица к сетям АО «Оборонэнерго», в подтверждение чего истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 02.08.2016. АО «Оборонэнерго» фиксировало объём потребления АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" в период декабрь2015-сентябрь2016, данные об объёмах потребления передавались в адрес АО «Энергосбыт Плюс» в виде ведомостей объёмов передачи электроэнергии.

Поскольку возникла просрочка оплаты стоимости потреблённой электроэнергии, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" о взыскании стоимости поставленной электроэнергии. Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела А60-51144/2016 установлено, что потребителем части электрической энергии является войсковая часть 20003. Требования АО «Энергосбыт Плюс» к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» удовлетворены частично, из общего объема электрической энергии, отпущенной в спорный период исключён объем электрической энергии, отпущенной в отношении объектов войсковой части 20003.

Войсковая часть 20003, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым является филиалом ФКУ «Войсковая часть 34103» согласно выписке ЕГРЮЛ.

Как указал истец, в период декабрь2015г. – сентябрь 2016г. войсковой части 20003 отпущена электрическая энергия на сумму 1 879 426, 63 руб.

Отсутствие оплаты отпущенного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца у ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" за декабрь 2015-сентябрь 2016 образовалась задолженность в размере 1 879 426, 63 руб.

Вместе с тем требование АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" Федеральному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103", а именно к филиалу – Войсковой части 20003, было предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18444/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

То есть в рамках рассматриваемого дела заявлены требования к тому же юридическому лицу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103", филиалом которого являлась Войсковая часть 20003 и является Войсковая часть 20003, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с чем арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Минобороны РФ оспаривает факт поставки электроэнергии на спорный объект.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности № 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДС-БП от 01.11.2016, акт разделения потребленной электроэнергии за декабрь 2015 – декабрь 2016, подписанный между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и войсковой частью 20003, в котором указанные лица согласовали распределение между собой объемы потребления электроэнергии, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/3 от 22.06.2017 г., акт о количестве и стоимости выполненных работ за июнь 2017 года, который подтверждает, что после спорного периода ведется потребление электроэнергии по тем же точкам поставки и по тем же приборам учета; акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020 г., а также письма командира в/ч 20003 за подписью полковника ФИО6, подполковника ФИО5.

Ответчиком Минобороны РФ заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела №А60-51144/2016 истцом также представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП, составленный между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и ответчиком. Указанный акт также подписан войсковой частью 20003 как балансодержателем. Согласно пункту 11 указанного акта, акт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015. Объем потребляемой электроэнергии до момента заключения договора энергоснабжения определяется по согласованию сторон.

Согласно представленным актам разделения потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках № 4, 20 РУ-бкВ п/с Косьва и № 12, 17 РУ-6 кВ ЦРПН, объем потребленной ответчиком в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 электроэнергии, составляет 593 232 кВтч. на общую сумму 2 090 044 руб. 01 коп.

Как следует из пояснений представителя третьего лица АО "Оборонэнерго", указанные акты составлены в целях урегулирования ситуации по выявленному безучетному потреблению, акты со стороны потребителя подписаны полковником в/ч 20003 И. Кошелем.

Данные акты приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51144/2016 установлено согласование обществом АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и войсковой частью 20003 объемов потребленной электрической энергии посредством составлением указанных актов.

Также следует отметить, что представителем третьего лица АО "Оборонэнерго" представлены суду на обозрение подлинники акта контрольного снятия показаний №УРЛ/Кыт/3 от 22.06.2017, акта контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020 г., акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 19 Правил №861 Акт РПБ и ЭО является документом, подтверждающим выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Судом учтено, что акт контрольного снятия показаний №УРЛ/Кыт/3 от 22.06.2017, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020 г., акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалы дела представлены письма командира в/ч 20003 за подписью полковника И.Кошеля, подполковника ФИО5.

Ответчиком Минобороны РФ заявлены лишь сомнения, связанные с нечеткостью печати и отсутствием входящего номера на одном из писем. Также следует отметить, что у истца имеется аналогичная копия письма от 24.01.2017 за подписью полковника И.Кошеля, адресованная начальнику 799 отдела эксплуатации и контроля оказанных услуг. Ответчиком Минобороны РФ не представлены на обозрение суду подлинники оспариваемых писем. Представленная справка об уничтожении печати исх.№100/10/2221 составлена 09.12.2020 в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следует, что в отпуск электрической энергии зафиксирован приборами учета электрической энергии. Факт отпуска электрической энергии также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51144/2016.

Суд с учетом представленных документов и пояснений не усмотрел оснований для признания представленных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2015 – сентябрь 2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на то, что истцу стало известно об актах разделения объёмов ещё до 20.11.2016.

При рассмотрении дела №А60-51144/2016 по требованиям истца к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" определением суда от 29.11.2016 последнему отказано в привлечении в качестве третьего лица Войсковой части № 20003, в котором указано.

Как следует из пояснений истца, в 2016 году АО «Энергосбыт Плюс» не было известно о втором потребителе электрической энергии – войсковая часть, указанные сведения стали известны истцу только в 2017 году. Кроме того и 10.01.2017 в материалы дела не были предоставлены акты разделения объёма, что подтверждается определением суда от 10.01.2017. Таким образом, истцу стало известно о надлежащем ответчике не ранее февраля 2017., доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 794 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования к Федеральному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7564 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 113472 от 20.09.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова