Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А08-9911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9911/2020
г. Белгород
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИЦ "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий ООО ИЦ «СДМ» ФИО2,

о взыскании пени и штрафа в сумме 168 055,14 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19.11.2020 г. 12 759 889 руб.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №69 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО ИЦ "СДМ" о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ (услуг) в сумме 42 915 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Определением суда области от 08.02.2022г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО ИЦ «СДМ» ФИО2, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9911/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием штрафных санкций, вытекающих из доводов истца о не качественности поставленного оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) по договору поставки № 500/4874 от 11.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ «СДМ» (далее: «Поставщик» «Ответчик»), и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее: «Покупатель» «Истец»), заключен Договор поставки № 500/4874 от 11 декабря 2018 г. (далее: «Договор»), по которому Поставщик принял обязательства поставить товар - портальный обрабатывающий центр WELE LB-633 с подвижным столом (далее: «товар», «оборудование»), а также выполнить шефмонтаж, пусконаладку оборудования, провести приёмо-сдаточные испытания и инструктаж персонала Покупателя (далее: «услуги», «работы»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы/услуги. Договор был заключен Сторонами 09.01.2019 г., т.к. данная дата проставлена представителем Поставщика при подписании Договора и проставлении печати ООО ИЦ «СДМ».

Срок выполнения работ, оказания услуг регулируется п. 8.6. Спецификации № 1 от 11.12.2018 г. к Договору № 500/4874 от 11.12.2018 г. (далее: «Спецификация № 1»).

Согласно п. 8.6. Спецификации № 1: «Поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала в срок не более 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента первого приезда на предприятие Покупателя согласно Приложения № 4 к настоящей Спецификации, о чем составляется и подписывается Акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию».

Сторонами был составлен Акт от 27.02.2020 г., согласно которому проверка комплектности объёма поставки не проводилась, т.к. отсутствовали упаковочные листы. Комплектность поставки должна быть подтверждена Ответчиком по результатам выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Данный Акт со стороны Ответчика подписан сервисным специалистом ООО ИЦ «СДМ» ФИО4, действующим по доверенности № 3/2020 от 25.02.2020 г.

Истец указывает, что с 27 февраля 2020 г. на территории ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» ведутся работы по п.1.1. Спецификации № 1.

С 28.02.2020 г. начинает исчисляться срок для выполнения работ (услуг) составляющий 25 рабочих дней.

Таким образом, последним днём исполнения обязательства в рамках указанного выше срока является 03.04.2020 г. Работы были выполнены Ответчиком 04.06.2020 г., что подтверждается датой, указанной Истцом при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт был выслан для подписания Ответчику письмами исх. № 030-0098 от 05.06.2020 г. Повторно письмом исх. 030-0127 от 16.07.2020 г.

Количество дней просрочки выполнения работ по состоянию на 21 мая 2020 г. составляет 48 дней. Количество дней просрочки выполнения работ по состоянию на 03.06.2020 г. составляет 61 день.

В соответствии с п. 7.4. Договора: «За нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости спецификации, по которой не выполнены работы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от такой стоимости».

Стоимость Спецификации № 1 складывается из стоимости оборудования в размере 772 470 долларов США и стоимости работ/услуг в размере 85 830 долларов США, что в итоге составляет 858 300 долларов США с НДС 20 %.

Истцом приведен расчет пени за просрочку поставки по п. 7.4 договора, в размере 52 356, 3 долларов США (0,1 % х 858 300 долларов США х 61 день просрочки). Максимальный размер пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) составляет 5 % от 858 300 долларов США, что составляет 42 915 долларов США.

В соответствии с п. 7.3. Договора, за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3 % от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3 % от стоимости такого Товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения Поставщиком недостатков Товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных Покупателем на устранение недостатков Товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана Покупателем.

Обращаясь в суд, истец также указывает, имело место факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Так, истец письмами исх. № 030-0127 от 16.07.2020 г., № 030-0141 от 28.07.2020 г. уведомил Ответчика о том, что в автоматическом режиме при запуске выполнения программы обработки детали установка (оборудование) выдаёт ошибку о том, что требуется прогрев шпинделя. Также при любых действиях, связанных со шпинделем (смена инструмента в автоматическом или ручном режиме, вращение шпинделя в ручном режиме) установка тоже выдает ошибку о том, что требуется прогрев шпинделя. При выполнении подпрограммы прогрева шпинделя установка запускается и останавливается на выполнении команды «М166» и ничего не происходит. При этом, подсвечивается индикация выполнения цикла подпрограммы и не возникает никаких сообщений об ошибках. В таком состоянии установка может находиться неопределенно долго. Подробное описание указанной выше неисправности товара представлено в Акте от 14.07.2020 г. о проведении диагностических работ на портальном обрабатывающем центре WELE LB-633 в котельном производстве - приложение к письму № 030-0141 от 28.07.2020 г.

Письмо исх. № 030-0127 от 16.07.2020 г. было направлено в адрес Ответчика по электронной почте, указанной в реквизитах Договора, и почтой России - 20.07.2020 г.

04.09.2020 г. электронным письмом с адреса электронной почты: «sdm-msk@sdm-msk.com» на адрес электронной почты: «skulsky_sa@energomash.ru» было получено письмо о приезде на предприятие специалиста отдела сервиса и эксплуатации», что подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

07.09.2020 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о проведении диагностических работ на портальном обрабатывающем центре WELE LB-633 (далее: «Оборудование»), расположенном в котельном производстве, и выявлении недостатков в указанном Оборудовании, что подтверждается копией Акта от 07.09.2020 г.

Комиссией были установлены недоставки в Оборудовании, аналогичные выявленным ранее Истцом согласно письму № 030-0127 от 16.07.2020 г. и Акта от 14.07.2020 г.

Комиссия после проведения диагностики приняла решение, что для устранения неисправности портального обрабатывающего центра WELE LB-633 необходимо проведение диагностических и ремонтных работ сервисным инженером ООО ИЦ «СДМ» (ФИО4) для устранения вышеуказанной неисправности.

После выполнения диагностических и ремонтных работ 07.09.2020 г. Сторонами был подписан сервисный рапорт, согласно которому произведена загрузка заводского back up с диска завода производителя, запущена программа прогрева. Проверена смена инструмента в автоматическом режиме, что подтверждается копией сервисного рапорта от 07.09.2020г.

Таким образом, учитывая направление письма исх. № 030-0127 от 16.07.2020 г. по электронной почте и использовании такого средства общения Сторонами на постоянной основе в рамках исполнения Договора, для елей расчета периода ответственности истец считает письмо исх. № 030-0127 от 16.07.2020 г. полученным Ответчиком - 20.07.2020 г. Оригинал письма был получен Ответчиком почтой России 24 июля 2020 г.

Соответственно, с 25.07.2020 г. истец начисляет пеню за поставку товара ненадлежащего качества. Начисление пени производится до момента устранения Ответчиком начисления пени произведено до момента приведения Оборудования в работоспособное состояние.

Согласно приведенному расчету, период начисления пени за поставку товара ненадлежащего качества за 44 дня за период с 25.07.2020 г. по 06.09.2020 г., составляет 101 966, 04 долларов США (0,3 % х 772 470 долларов США х 44 дня просрочки).

Истцом также по условиям ответственности приведен расчет штрафа, который составляет 23 174, 1 долларов США (3 % х 772 470 долларов США).

Общий размер пени и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет: 125 140, 14 долларов США.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку, по мнению суда, имеются вопросы относительно установление качества оборудования или наоборот его недостатков в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем, а также причин их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные поставщиком работы/услуги или вследствие неправильной эксплуатации, суд, с учетом мнения сторон, по делу назначена экспертиза по вопросам:

- Достаточен ли объем технической документации, предоставленный Ответчиком при поставке Оборудования - портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее Оборудование), для полноценной его эксплуатации?

- Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» по договору поставки № 500/4874 от 11.12.2018 г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисного рапорта от 23.04.2020г и проведения испытательных работ с 11.05.2020г по 19.05.2020г согласно акту?

- Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?

- Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) был некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?

- Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?

- Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, согласно выводам экспертов по Заключению, изложенным на стр. 36-38 Заключения следует, что:

- объём технической документации, предоставленный Ответчиком с поставкой товара, недостаточен для полноценной эксплуатации товара;

- в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г. состояние Оборудования эксперты характеризуют как неработоспособное, то есть, такое состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него;

- при этом, причиной неработоспособности оборудования явилась установка некачественного программного обеспечения (производственный брак) и/или ошибки при установке ПО (некачественно выполненные Поставщиком работы);

- при наличии ошибки, указанной в Акте от 07.09.2020 г., состояние оборудование является неработоспособным.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств результатов экспертизы не оспорил, возражений суду не представил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика, каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств результатов экспертизы, указывающих о наличии неработоспособности оборудования, где причиной неработоспособности оборудования явилась установка некачественного программного обеспечения (производственный брак) и/или ошибки при установке программного обеспечения.

Согласно п. 4.4. Договора, при осуществлении приемки товара по количеству и качеству, во всем, что не определено настоящим договором, стороны руководствуются Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г., утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР. Возможно установление иных, более длительных сроков приемки товара по количеству и качеству (транзитная поставка, установление гарантийного срока службы на товар, либо иных обстоятельств).

В соответствии с п. 9.2. Спецификации № 1 к Договору гарантийный срок устанавливается на товар, равным 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.3. Спецификации № 1 к Договору Датой ввода Товара в эксплуатацию считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию после проведения приемочных испытаний согласно Приложения № 3 к настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 9.11. Спецификации № 1 к Договору гарантийный срок на работы также устанавливается равным 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В данном случае устанавливается гарантийный срок на товар согласно п. 9.2. Спецификации № 1 к Договору - 24 месяца от даты подписания Акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, п. 4.5. Договора устанавливает процедуру удостоверения недостатков в товаре, согласно которой в случае установления несоответствия товара по количеству и (или) по качеству товаросопроводительным документам, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке товара, что и сделал Истец.

Осуществлять самостоятельное вмешательство в Оборудование Истец не стал, исходя из того, что при таких действиях гарантийные обязательства Ответчика были бы очевидно прекращены.

При этом, ответчик в письме № ОП/2007-191 от 27.07.2020 г. не выражал ни готовности прибыть для двустороннего удостоверения возникших в товаре недостатков согласно установленной в договоре процедуры, ни выдал разрешения на самостоятельное устранение недостатков или их устранение силами привлечённых третьих лиц.

Фактически оборудование просто простаивало с 25.07.2020 г. по 06.09.2020 г., только 07.09.2020 г. ответчик выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении товара, когда для него стало очевидным, что окончательная оплата не будет произведена при неработающем оборудовании.

Истец не является профессионалом в установленной сфере деятельности и ссылка Ответчика на то, что в комплекте с товаром были предоставлены файлы рабочих программ программируемых логических контроллеров и систем визуализации, а также иные специальные файлы не означает, что сбой в работе Оборудования мог быть устраним исключительно силами Покупателя.

Таким образом, самостоятельные действия Истца в указанной выше ситуации при не установлении причин в поломке оборудования были бы недопустимы, и в последующем Ответчик мог ссылаться на несанкционированные действия Истца в период гарантийных обязательств, что повлекло бы лишение Истца гарантии и невозможности восстановления работоспособности оборудования в целом.

Ответчик в любом случае не должен был уклоняться от установления причин поломки Оборудования и прибыть по первому уведомлению Истца для двустороннего удостоверения недостатков в товаре. При этом, не является предметом спора работоспособность оборудования в момент поставки и сразу после выполнения необходимого объёма выполняемых работ/услуг, о которой заявляет Ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не приводит ни одного доказательства уважительных причин невозможности прибытия по уведомлению Истца по обнаруженным в товаре недостаткам.

Также согласно п. 9.4.Спецификации № 1 Поставщик, обязуется устранить любой дефект товара в течение 30 дней, начиная с даты уведомления от Покупателя о возникших проблемах в работе Оборудования. Однако, Ответчик условия договора не соблюдал и игнорировал уведомления Истца.

Документом в понимании начала исчисления срока выполнения работ является письмо Истца № 035-0031 от 21.02.2020 г., на которое ссылается и сам Ответчик в Отзыве.

Согласно данного письма, Истец сообщал о выполнении фундаментных работ, подводе всех энергоносителей и о своей готовности к проведению монтажных работ на станке, начиная с 25.02.2020 г. Также Истец просил Ответчика направить специалистов по шеф-монтажу к вышеуказанному сроку, сообщить их паспортные данные и перечень вносимого инструмента и расходных материалов.

Электронным письмом от 21.02.2020 г. Ответчик уведомил о том, что для проведения работ по шеф-монтажу станка на предприятие Истца 25.02.2020 г. прибывают специалисты, (ФИО4) ФИО4 была выдана 25.02.2020 г. доверенность № 3/2020 на право проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования, на основании которой в последующем он подписывал документы в ходе производства работ.

При этом, согласно п. 8.6. Спецификации № 1, поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала в срок не более 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента первого приезда на предприятие Покупателя согласно Приложения № 4 к настоящей Спецификации, о чем составляется и подписывается Акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию».

Таким образом, документом, подтверждающим не только прибытие - первый приезд на предприятия Истца представителя Ответчика, но и уже действия по выполнению работ Ответчиком согласно п.1.2. Приложения № 4 к Спецификации № 1 к Договору, а именно осуществление распаковки, расконсервации поставленных мест станка, ревизия комплектности и состояния узлов является акт от 27.02.2020 г.

Согласно данного Акта приемки грузовых мест с элементами оборудования по Договору проверка комплектности объёма поставки не проводилась, так как грузовым листам не приложены упаковочные листы. Стороны пришли к соглашению, что комплектность поставки будет подтверждена Поставщиком (Ответчик) по результатам выполнения шефмонтажах и пусконаладочных работ. При этом, упаковочные листы так и не были предоставлены Истцу. Невозможность установления причины поломки оборудования Истцом также связана именно с данным фактом отсутствия у него понимания о полноте комплекта поставки.

Таким образом, именно с 28 февраля 2020 г. начинает исчисляться срок для выполнения работ/услуг, составляющий 25 рабочих дней согласно письма Истца № 035-0031 от 21.02.2020 г., а также электронного письма от 21.02.2020 от Ответчика и Акта от 27.02.2020 г.

Последним днём исполнения обязательства в рамках указанного выше срока является 3 апреля 2020 г.

В отзыве Ответчик ссылается на введение карантинных мер, в том числе ограничение на передвижение граждан официально с 5 марта 2020 г. и обязанность по их соблюдению. Указ Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был издан только 02.04.2020 г.

Ответчик осуществляет производство реактивных двигателей и их частей (ОКВЭД в ЕГРЮЛ - 30.30.13) и Производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (ОКВЭД в ЕГРЮЛ - 30.30.12), как следует из данного вида деятельности продукция Ответчика востребована в структурах Роскосмоса и Рособоронэкспорта, поэтому в любом случае вне зависимости от наличия договора с Истцом Ответчик является непрерывно действующей организацией, на которую указанные выше требования не распространяются.

Договором регулируется порядок действий Сторон в случае наступления обстоятельств форс-мажора – это глава 9 Договора.

Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также заключения ТПП РФ об этом Ответчик Истцу не направлял.

Доводы ответчика с ссылкой на п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 о том, что меры по противодействие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в рассматриваемо случае, суд находит несостоятельными.

Предприятие Истца и Ответчика, не относятся к организациям, на которые распространялись бы действия актов органов государственной власти об антикоронавирусных мерах, а значит, и повлиять на исполнение Договора данные акты не могли; признание данных обстоятельств, связанных с COVID-19, является небезусловным, а только если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Президиум Верховного суда подчеркивает в данном разъяснении, что о признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Исходя, из изложенного следует, что ответчик не подвергался таким обстоятельства, предприятия ответчика в указанный период работало в штатном режиме, что подтверждается участием представителя ответчика 05.03.2020г на предприятии истца.

В отношении Ответчика мораторий на возбуждение дел о банкротстве не введен, в связи с чем, ссылка на положение п. 10 приведенного обзора, несостоятельна

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает, что результатами экспертизы подтвержден факт неработоспособности оборудования, в связи с чем, у ответчика возникает ответственность в силу условий договора.

Истец неоднократно ожидал подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) от Ответчика после завершения работ (услуг) по состоянию на 04.06.2020 г. Однако, только после устранения недостатков в оборудовании 07.09.2020 г. и подписания сервисного рапорта Ответчик подписал 10.09.2020 г. данный Акт. Истец начисляет пеню только за фактическую просрочку в выполнении работ (оказании услуг) за период с 04.04.2020 г. по 03.06.2020 г., где Истец не начисляет пеню за просрочку за период времени ожидания подписания акта с 04.06.2020 г. по 09.09.2020 г.

Последним днём исполнения обязательства Ответчиком по поставке Товара в рамках условий, согласованных Сторонами выше, является 09.01.2020 г. Однако, в указанную дату товар Поставщиком поставлен не был. При этом, согласно товарной накладной № 500/4874/01 товар был поставлен 10.02.2020 г., что Ответчик также подтверждает порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о размере пени, штрафе согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт просрочки по поставке, и возникновения ответственности за поставку товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Расчет пени, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, основанием для снижения пени и штрафа, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание пени и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер пени и штрафа при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика при рассмотрении дела, не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера пени и штрафа, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании пени и штрафа предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком нарушены условия поставки, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени и штрафа, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности меры ответственности, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.

Суд принимает расчет пени и штрафа и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушены условия поставки, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в иностранной валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", удовлетворить.

Взыскать с ООО ИЦ "СДМ" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" пени за нарушения срока выполнения работ (услуг) в размере 42 915 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 23 174, 1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; пени за поставку товара ненадлежащего качества в размере 101 966, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; государственную пошлины в размере 86 799 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев