Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-27765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27765/2019
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

третьи лица:

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 4 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН;

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 31 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН;

о признании постановления от 09.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в размере 32 561,60 руб., находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», незаконным

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019, о возврате 32 561,60 руб. из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования.

Согласно последним уточнениям, заявитель просит о признании постановления от 09.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в размере 32 561,60 руб., находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», незаконным.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, указанным в отзывах.

Третьи лица в удовлетворении требований просят отказать, представили отзывы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан 07.05.2019 в адрес заявителя выставлено требование №55681 об уплате 11 297 972, 27 руб. задолженности по налогам, 9 413, 06 руб. начисленных пеней. (л.д. 120-123, т. 1)

Задолженность по пене по требованию №55681 от 07.05.2019 погашена Обществом 17.07.2019 частично (т. 1 л.д. 124-140, 146-149), в размере 108 812, 50 руб. по следующим КБК:

КБК 18210202010060010160 - 88 020, 14 руб. – погашение недоимки на суммы в 45247,19 руб. и 4 277,95 руб.

КБК 18210202101080013160 – 20 562,48 руб. – погашение недоимки в сумме 10 812,16 руб. и 9 750, 32 руб.

КБК 8210202132060020160 – 2 299, 88 руб. – погашение недоимки в сумме 1 137, 42 руб. и 1 162,46 руб.

Данные платежи поступили в Межрайонную ИФНС России №31 по Республике Башкортостан и разнесены в карточки «Расчёты с бюджетом» автоматически.

Так же из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ по делу № 25280 от 23.07.2019 г. вынесено постановление № 4024 от 23.07.2019 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в котором решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании №55681 от 07.05.2019, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 64 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтённых) в размере 32 561, 60 руб. (пени) в т.ч. по КБК 18210202010060010160 - 25 302,17 руб., по КБК 18210202101080013160 – 6 440,41 руб., по КБК 8210202132060020160 – 819,02 руб. (т. 1 л.д. 77)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по РБ 30.07.2019 установлено, что задолженность по постановлению № 4024 от 23.07.2019 г. в размере 32 561, 60 руб. погашена Обществом 17.07.2019, в ходе частичной оплаты по требованию №55681 от 07.05.2019

Исходя из вышеизложенного, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по РБ принято «Уточнение к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика» адресованное в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы.

Взыскание задолженности по пене в размере 32 561,60 руб. аннулировалось, в связи с погашением указанной задолженности со стороны ООО «ДСК КПД».

В уточнении к предписанию (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 59) межрайонной ИФНС России №4 по РБ указано буквально следующее: в связи с полным (частичным) погашением задолженности ООО «ДСК КПД» сообщаем уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации: номер постановления: №4024, дата – 23.07.2019, сумма – 32561,60 руб., остаток – 0 руб.

В уточнении к предписанию межрайонная ИФНС России №4 по РБ просило учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства.

Уточнение к предписанию получено 01.08.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 (т. 1 л.д. 117)

Так же из материалов дела следует, что на основании постановления № 4024 от 23.07.2019 г. судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 29.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №02111166/19/02002-ИП (материалы исполнительного производства - т. 1 л.д. 85-93).

09.08.2019 г. судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания денежных средств должника на сумму 32 561,60 руб. (материалы исполнительного производства - т. 1 л.д. 85-93).

На основании инкассового поручения № 235787 от 12.08.2019 г. с ООО «ДСК КПД» было взыскано 32 561,60 руб., основанием для взыскания денежной суммы явилось исполнительное производство № 111166/19/02002-ИП от 29.07.2019 г.

Указанная сумма поступила от Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 19.08.2019 в межрайонную ИФНС России №31 по РБ, согласно отзывам налоговых органов направлена на погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленной по этому же налогу.

21.08.2019 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств должника (материалы исполнительного производства - т. 1 л.д. 85-93).

Основанием для вынесения постановления от 21.08.2019 г. указаны ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.08.2019 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. В постановлении содержится ссылка на подтверждение исполнения исполнительного производства платежными документами №235787 от 12.08.2019, ПД №701193 от 19.08.2019 (материалы исполнительного производства - т. 1 л.д. 85-93).

Не согласившись с постановлением от 09.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в размере 32 561,60 руб., находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», незаконными, ООО «ДКС КПД» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 29, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статей 117 и 198 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об обжаловании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

С учётом сведений об установлении заявителем факта перечисления 32 561,90 руб., суд пришёл к выводу о восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что постановление от 23.07.2019 № 4024 исполнено Обществом 17.07.2019, то есть до издания постановления Налогового органа (23.07.2019) и до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (29.07.2019).

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство №111166/19/02002-ИП подлежало окончанию в связи с исполнением требований, содержащихся в постановлении № 4024 от 23.07.2019 г.

Уточнение к постановлению от 23.07.2019 № 4024 об отсутствии долга было получено судебным приставом Калининского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 01.08.2019 г., то есть до вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительного производства уточнения к постановлению от 23.07.2019 № 4024 об отсутствии долга нет. Однако факт получения данного документа заинтересованными лицами документально не опровергнут, подтверждается отметкой о получении на документе.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, как должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении исполнительного производства обязана была дополнить материалы исполнительного производства указанным уточнением, поскольку указанный документ свидетельствовал об отсутствии оснований для принудительного взыскания; а так же уведомить судебного пристава – исполнителя, которому было передано исполнительное производство

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО3 должен был знать об отсутствии оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемый спор не подлежит обложению государственной пошлиной.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №2616 от 19.08.2019 оплатил государственную пошлину в размере 3000руб.

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ КАРКАСНО-ПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 09.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №111166/19/02002-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в размере 32 561,60 руб., находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2616 от 19.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова