Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А51-22950/2022

55/2023-40729(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22950/2022
г. Владивосток
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»,

апелляционное производство № 05АП-5378/2023 на определение от 08.08.2023 судьи К.А. Сухецкой

по заявлению временного управляющего ФИО1 о перечислении вознаграждения и компенсации судебных расходов

по делу № А51-22950/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД»

при участии: временный управляющий ООО «ГРИН ВУД» - ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» (далее – ООО «ГРИН ВУД»).

Определением суда от 10.04.2023 в отношении ООО «ГРИН ВУД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет управляющего вознаграждения в размере 81 000 руб. за период наблюдения с 10.04.2023 по 30.06.2023, а также текущих расходов в процедуре в размере 18 808 руб. 26 коп.

Определением суда от 08.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для возложения спорных

расходов на ООО «ИЦМ», поскольку вывод суда о недостаточности денежных средств у должника является преждевременным, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления ООО «ИЦМ» о признании должника банкротом и введении конкурсного производства было отложено, таким образом, вопрос о достаточности средств должника для проведения процедуры банкротства не был разрешен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИЦМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности найти представителя, живущего рядом с местонахождением Пятого арбитражного апелляционного суда и передать ему полномочия для участия в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ИЦМ».

Временный управляющий ООО «ГРИН ВУД» против отложения судебного заседания возразил.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по причине необходимости поиска представителя, живущего рядом с местонахождением Пятого арбитражного апелляционного суда, необоснованным. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что ООО «ИЦМ» не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.

Временный управляющий ООО «ГРИН ВУД» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что ФИО1 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения ФИО1 в процедуре наблюдения за заявленный период (с 10.04.2023 по 30.06.2023) составил 81000 рублей. Расчет размера вознаграждения судом проверен, признан верным.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения произведены расходы в общем размере 18 808 руб. 26 коп.: почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений.

Сумма расходов на процедуру наблюдения судом первой инстанции проверена, расходы подтверждены документально. Доказательства погашения расходов в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, учитывая, что временный управляющий ФИО1 надлежащим

образом исполнял свои обязанности, не уклонялся от их исполнения, провел мероприятия, предусмотренные законом в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявления временного управляющего Натюшина Ф.Ю. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 99 808 руб. 26 коп. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации судебных расходов по делу № А51-22950/2022, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ». При этом коллегия учитывает, что временным управляющим заявлено о перечислении вознаграждения уже за прошедший период.

ООО «ИЦМ» ссылается на то, что процедура наблюдения не завершена, вопрос о наличии/отсутствии у должника имущества и источниках его пополнения не разрешен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о преждевременности рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленное в судебном заседании по рассмотрению отчета ходатайство ООО «ИЦМ» о признании должника банкротом со ссылкой на бесперспективность дальнейшего проведения наблюдения, полученные временным управляющим ответы из госорганов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации.

При этом формирование конкурсной массы за счет имущества должника и его реализация осуществляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам ООО «ИЦМ», выплата вознаграждения управляющему за проведение процедуры за счет внесенных на депозитных счет денежных средств соответствует установленному пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядку, обусловлена отсутствием на текущий момент денежных у должника и не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам (пункт 20 постановления Пленума № 45).

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что внесенные на депозитный счет суда денежные средства носят целевой характер и в ситуации отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему выплачивается за счет заявителя по делу о банкротстве (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплата вознаграждения временного управляющего за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в любом случае не приведет к нарушению прав ООО «ИЦМ».

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей за период с 10.04.2023 по 30.06.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, то ООО «ИЦМ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 443 от 23.08.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу № А5122950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» из федерального

бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,

оплаченной по платежному поручению № 443 от 23.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз