Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А40-147846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-147846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» - ФИО1 по дов. от 01.07.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» - Фартучный Е.А. по дов. от 07.06.2021,

рассмотрев 16 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 12 140 000 рублей задолженности по договору аренды от 18.02.2021 № 18/02/21, 25 610,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 19.07.2021 до даты фактического исполнения обязательств согласно ключевой ставке Банка России, 3 082 496,56 рублей задолженности по договору подряда от 27.01.2021 27/01-2021, 178 784,80 рублей пени по договору подряда от 27.01.2021 № 27/01-2021 с последующим начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.07.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей задолженности по договору аренды, 8 136,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 082 496,56 рублей задолженности по договору подряда, 178 784,80 рублей неустойки. Начислены проценты на суммы долга по договорам, начиная с 19.07.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по аренде Бауэра 25 в размере 7 560 000 рублей, по аренде Бауэра 36 в размере 2 380 000 рублей и соответствующей части процентов, направить дело в суд первой инстанции в указанной части, указывая на указывая на неверное определение существенных


обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18/02/21 (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику с операторами, указанную в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - техника), а арендатор обязуется принять в пользование технику, своевременно оплачивать оказываемые арендодателем услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Передача техники от арендодателя к арендатору производится сторонами путем подписания акта приема-передачи, возврат техники от арендатора к арендодателю производится сторонами путем подписания актов возврата техники. Передача и возврат техники осуществляются на территории города Москвы на объектах арендодателя.


Дата начала аренды техники - дата передачи техники арендатору по адресу: г. Москва, с. Красная Пахра, вл.150 и подписания сторонами акта приема-передачи. Дата конца аренды техники - дата передачи техники арендатором арендодателю по адресу: Москва, с. Красная Пахра, вл.150 и подписания акта возврата техники.

Техника передана от истца ответчика по акту от 19.02.2021, возвращена по акту от 18.02.2021, подписанному ответчиком.

По утверждению истца, сумма задолженности по договору аренды от 18.2.2021 № 18/02/21 за период аренды с 21.02.2021 по 28.02.2021 за Буровой станок Delmag RH32 составила 1 120 000 рублей, за период аренды с 18.02.2021 по 23.04.2021 за Буровой станок Bauer BG25 - 7 800 000 рублей, за период аренды с 19.02.2021 по 14.03.2021 за Буровой станок Bauer BG 36 - 3 220 000 рублей, а всего 12 140 000 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 610,41 рублей и проценты с 19.07.2021 до даты фактического исполнения обязательств согласно ключевой ставке Банка России.

27.01.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 27/01-2021 (далее – договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательство собственными и/или привлеченными средствами и материально-технически ресурсами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай 1200 мм, длиной от 18 м до 38 м в количестве 125 штук методом БНС на объекте «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью». Ответчик взял на себя обязательство оплатить согласно условиям настоящего договора работы, выполненные истцом своевременно, качественно и с соблюдением требований соответствующих нормативных актов.


По утверждению истца, сумма задолженности по договору подряда составила 3 085 496,92 рублей.

На основании п.8.2.1 договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в размере 178 784,80 рублей за период с 20.05.2021 по 16.07.2021.

Так как ответчик претензию истца с требованием оплатить задолженность по договорам аренды и подряда, проценты и неустойку не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком техникой после подписания двусторонних актов от 02.03.2021 № 19, № 21, с учетом составления сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.07.2021, где отражена сумма задолженности на 02.03.2021, удовлетворили исковые требования по договору аренды в части 2 200 000 рублей основного долга, 8 136,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день оплаты долга. В остальной части исковые требования, заявленные истцом по договору аренды, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по договору подряда удовлетворены судами полностью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор


разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии задолженности по договору аренды после подписания последних двухсторонних актов 02.03.2021 за № 19 и № 2, об отсутствии доказательств простоя техники по вине истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-147846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная