Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-13581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13581/2017
г. Краснодар
22 августа 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 15.03.2017 № ЦР-226/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 15.03.2017 № ЦР-226/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 15 000 рублей штрафа.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела; от заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что административный орган 10.02.2017 в <...> установил, что общество в нарушение пункта 3.2.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 № 161, утвержденных Городским Собранием Сочи, не провело уборку прилегающей территории к объекту торговли общества.

Уведомлением от 10.02.2017 административный орган уведомил общество о дате и месте составления протокола (на 22.02.2017), что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35403788038955; уведомление административного органа общество получило 16.02.2017. .

По факту нарушения в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества административный орган составил протокол от 22.02.2017 № 005284 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено в части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». К протоколу от 22.02.2017 приложены фотоматериалы.

Определением от 15.03.2017 административный орган уведомил общество о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400090448448465. Данное определение получено обществом 03.03.2017.

По результатам проверки административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынес постановление от 15.03.2017 № ЦР-226/2017 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначил административное наказание в виде 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Пункт 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 1.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункта 1.3 Правил к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил на территории города Сочи юридические и физические лица обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил и материалами дела это подтверждается, что 10.02.2017 в <...> общество в нарушение пункта 3.2.5 Правил своевременно не осуществило уборку прилегающей территории к объекту торговли общества.

Факт наличия нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами к протоколу, также оспариваемым постановлением. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в здании по указанному адресу «возможны иные владельцы, которые могли совершить данное правонарушение» не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер. Между тем, на фотоматериалах четко виден офис с названием «Евросеть», в верхнем левом углу фото-таблицы указан адрес помещения: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 6/2. Общество не приложило каких-либо документов о том, что по данному адресу на момент фиксации правонарушения офис «Евросеть» не располагался.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является верным.

Административное наказание назначено в размере 15 000 рублей, что предусмотрено санкцией указанной нормы.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Хмелевцева