Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А12-8993/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 8993/2023

резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 11 от 05.09.2007 г.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.12.2021 № 3

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2023 № 59; ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2023 № 29

общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 11 от 05.09.2007 за период с 04.03.2020 по 22.03.2021 в размере 19 528,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 551,29 рублей, с 02.10.2022 по 28.06.2023 в сумме 1083,41 рубль, с 29.06.2023 проценты до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере 296 073,79 рублей, процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в сумме 15 026,76 рублей, с 29.06.2023 процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того , представлен контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 9арендодатель) и Волгоградской региональной бщественной организацией «Футбольный клуб «Олимпия-2» (арендатор) заключен договор аренды № 11 от 05.09.2007 о передаче в пользование за плату земельного участка площадью 2,4га с кадастровым номером 34:28:100028:4 .

При этом при расчете арендной платы Комитет применял повышающий коэффициент дифференциации Кдо в значении "12", утвержденный подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - решение от 03.11.2011 N 28/174).

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в значении "12", недействующим со дня вступления в законную силу (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу N 3а-311/2020, принятого по административному исковому заявлению ВРОО "ФК "Олимпия 2", расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021 Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в значении "20", утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - решение от 23.04.2008 N 31/295).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ВГОО "ФК "Олимпия 2" указала на неправомерное применение Комитетом повышающего коэффициента дифференциации Кдо в размере "12", ссылаясь на то, что признание недействующим решения от 03.11.2011 N 28/174 предоставляет арендатору право на перерасчет арендной платы за весь период, в котором применялся данный коэффициент. Также ВГОО "ФК "Олимпия 2" указала на недопустимость применения коэффициента дифференциации Кдо в размере "20", установленного решением от 23.04.2008 N 31/295, утратившим юридическую силу.

В связи с этим ВГОО "ФК "Олимпия 2" считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о") создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного

правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере "12", признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, является неверным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС21-18525 по делу N А41-22490/2020, от 16.06.2023 N 306-ЭС23-8618 по делу N А55-28446/2021, а также постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.02.2023 по делу № А55-12746/2021, от 08.08.2023 по делу № А12-15789/2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 11 от 05.09.2007 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022, а также проценты на указанную сумму.

Истцом произведен расчет суммы неоснвоательного обогащения за указанный период в размере 196 073,79 рублей, а также процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в сумме 15 026,76 рублей.

При этом, Комитет также представил контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 в сумме 295 998,91 рубль и процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 15 022,96 рублей.

Проверив расчет истца и конррасчет ответчика суд приходит к выводу о том, что конррасчет ответчика является арифметически верным и принимается судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 11 от 05.09.2007 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере 295 998,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере 15 022,96 рублей, с 29.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты суммы неосновательного обогащения, а также госпошлину 8 988 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" из федерального бюджета 1499 рублей госпошлины в связи с уменьшением цены иска.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая