Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-71397/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71397/2018
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев Р.В., представитель по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29404/2019) (заявление) Администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-71397/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дар" к Администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 829 896,00 руб. задолженности по муниципальному контракту №0145300017217000083-0125960-01 от 18.09.2017.

Протокольным определением от 11.10.2018 встречное исковое заявление Администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о взыскании с ООО «Дар» 679 574,65 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с администрации Муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1054700191370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1037804024917) 6 753 376,52 руб. задолженности, 56 508,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказал.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеющимися в материалах дела документами фактическое исполнение условий Муниципального контракта не подтверждается. Подрядчик не представил заказчику доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для оплаты работ заказчиком не имеется.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержали свои письменные позиции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и ООО «ДАР», в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт №0145300017217000083-0125960-01 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 26, в дальнейшем «Контракт».

В соответствии с разделом 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, в соответствии с разделом 2 Контракта, составляет 6 795 746,52 руб. с учетом всех возможных расходов (в т.ч. возмещение убытков) связанных с выполнением работ по настоящему контракту. Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Производство работ, согласно п. 4.2.8. Контракта, осуществляется иждивением Подрядчика.

Сроки выполнения работ, согласно раздела 3 Контракта, составляют 60 (шестьдесят) календарных дней.

Как указывал истец, обязательства, предусмотренные Контрактом, со стороны Подрядчика выполнены и муниципальному заказчику предоставлены документы, предусмотренные разделом 6 муниципального контракта, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ на сумму 6 829 896,00 руб.

Муниципальный заказчик 28.12.2017 направил в адрес Подрядчика Решение №01-21/3892 о расторжении заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае расторжения настоящего контракта Стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения настоящего контракта.

Оплата, согласно п. 2.4. Контракта, производится в соответствии с фактически представленными объемами выполненных работ.

Для проведения взаиморасчетов Муниципальному заказчику повторно представлена документация, предусмотренная разделом 6. Контракта, что подтверждается отметками Муниципального заказчика на Сопроводительных письмах, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом на сумму 6 829 896,00 руб.

Муниципальным заказчиком и Подрядчиком 19.01.2018 была осуществлена приемка выполненных по Контракту работ. Согласно Письма от 09.02.2018 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий определить объем и качество работ не представилось возможным.

Подрядчиком 17.01.2018 направлена в адрес Муниципального заказчика претензия, в которой подрядчик просит назначить приемочную комиссию, произвести приемку работ и оплатить принятые работы. Претензия получена 30.03.2018. Ответом Муниципального заказчика от 06.04.2018 в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), Локальной сметой, предусмотренными разделом 6. Контракта, полученными Муниципальным заказчиком, по состоянию на 28.12.2017, Подрядчиком выполнены строительные работы стоимостью 5 647 450,52 руб., расходы на монтажные работы в сумме 27 105,81 руб., а всего в размере 5 674 556,33 руб. с учетом приобретенных материалов.

С учетом непредвиденных затрат в размере 2% стоимость работ составила 5 788 047,46 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные в рамках исполнения Муниципального контракта работы, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании пеней в соответствии с п. 8.3 Контракта в размере 679 574, 65 руб.

Администрацией 20.11.2017 и 14.09.2018 в адрес Общества были направлены претензии с требованием оплатить пени и штраф за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае неисполнения не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены муниципального контракта, что согласно расчету ответчика составило 679 574,65 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривал факт заключения муниципального контракта, на который указывает истец в иске, однако возражал против требований истца, ссылаясь на невыполнение истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом, и на ненадлежащее качество работ.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СИНЭО» Никольскому М.Ю.

Эксперт АНО «СИНЭО» Никольский М.Ю. в своем экспертном заключении указал, что объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дар" по муниципальному контракту №0145300017217000083-0125960-01 от 18.09.2017 в целом соответствует указанным в ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту). Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством (т.е. за вычетом стоимости устранения выявленных дефектов) составляет 6 753 376,52 руб.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Таким образом, доводы ответчика, что истец не приступал к выполнению работ и не выполнил их, опровергается выводами судебной экспертизы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт нарушения истцом условий муниципального контракта в виде невыполнения работ не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение от 29.07.2019 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-71397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов