Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-105148/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105148/2019
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 02.08.2019)

от ответчика: Загребельная Я.А. (доверенность от 25.11.2019)

от 3-го лица: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.1.12019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3405/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-105148/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ООО "Легенда Прима"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 486 008 руб. 53 коп. убытков, в том числе 2 106 786 руб. 89 коп. уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.10.2004 №2-А004354 за период с 01.12.2016 по 10.10.2017, 379 221 руб. 64 коп. уплаченного НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением от 19.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, полагая, что взыскание убытков в виде арендной платы за пользование помещением за весь предъявленный период неправомерно, ход судебного разбирательства в рамках дела №А56-89855/2016 предопределило процессуальное поведение Общества, выразившееся в избрании способа защиты (соединении требований о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и обязании Комитета заключить договор купли-продажи), предоставлении ненадлежащих доказательств. По мнению подателя жалобы, не подлежат взысканию в качестве убытков расходы Общества по оплате арендной платы в период с 28.12.2016 по 16.01.2017 (период оставления судом без движения заявления Общества о признании отказа Комитета незаконным), с 08.03.2017 по 11.07.2017, связанный с проведением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости помещений, в том числе с 08.03.2017 по 30.03.2017 (период отложения судебного разбирательства в связи с направлением запросов в адрес экспертных организаций), с 31.03.2017 по 11.04.2017 (период отложения судебного разбирательства для внесения Обществом денежных средств на депозитный счет суда), с 12.04.2017 по 11.07.2017 (приостановление производства по делу связи с назначением экспертизы). Кроме того, из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС, учитывая, что Общество вносило арендную плату без НДС.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2004 № 02-А004354, в редакции дополнительных соглашений, аренды части нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:5517:0:8:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, а именно: 1 этаж – часть 7, части 7, 11-16 площадью 1 067 кв. м и МОП 1Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв. м; 2 этаж – части 17-25, 30- 34 площадью 468,6 кв. м.

Письмом от 22.12.2014 Общество обратилось в Комитет как к представителю собственника помещения с просьбой согласовать перепланировку и разделение помещения 1Н на отдельные самостоятельные помещения в целях формирования арендуемых Обществом частей помещения в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота для последующего выкупа Обществом.

Письмом от 21.01.2015 № 226 Комитет согласовал Обществу проведение перепланировки арендуемого Обществом помещения в целях образования самостоятельного объекта недвижимости. На основании согласованного в установленном порядке проекта осуществлена перепланировка помещения, в результате которой образован самостоятельный объект недвижимости - помещение 25Н.

Сведения о вновь образованном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 24.04.2015 с присвоением помещению 25Н кадастрового номера 78:36:0005517:8372.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 06.09.2016 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 25-Н в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон №159-ФЗ).

Уведомлением от 05.10.2016 № 109362-32 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 25-Н отказано, поскольку государственная собственность Санкт-Петербурга не зарегистрирована на вновь образованное помещение 25-Н, а также ввиду незаключения дополнительного соглашения к договору, фиксирующего изменение основных условий договора. Комитет также указал, что в отношении помещения 1-Н, арендуемого Обществом по договору, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по материалам исполнительного производства №8258/15/78022-ИП от 16.12.2015 и от 05.05.2015, наложены ограничения (обременения) прав в виде запрета сделок с имуществом.

Поскольку Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения помещения, Общество самостоятельно произвело оценку спорного объекта и 22.11.2016 направило в Комитет заявление (оферту) с предложением заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной в отчете от 30.09.2016№ 514-Н-16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Оценка», на условиях приложенного проекта договора.

Договор в предложенной редакции подписан не был, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 05.10.2016 № 109362-32 отказа в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения 25Н с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А; обязании Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях типовой формы договора купли-продажи, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006 № 233-р по цене 31 900 000 руб. с рассрочкой на 20 кварталов (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2018, отказ в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого помещения признан незаконным, суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи по цене 31 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в выкупе помещения Общество вынуждено было нести расходы по арендной плате за помещение, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016 установлено несоответствие закону отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного помещения последний стал бы собственником указанного помещения и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для исключения из состава размера убытков в виде уплаченной Обществом арендной платы периода проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений в рамках дела №А56-89855/2016 не имеется, поскольку в случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений, в настоящем случае обращение Общества с требованиями в рамках дела №А56-89855/2016 обусловлено действиями самого Комитета по отказу в реализации Обществом права на выкуп арендуемого помещения. При этом, преддоговорный спор в отношении цены выкупаемого имущества между сторонами отсутствовал, Комитет оспаривал наличие самого права Общества на выкуп, в материалы указанного дела отчет об определении цены объекта аренды, с которой могло бы согласиться Общество, не был представлен.Таким образом, причиной для продления аренды явились отказ Комитета, несовершение Комитетом действий, предусмотренных ст. 4 Закона №159-ФЗ, в том числе по определению рыночной стоимости объекта аренды, необходимость признания отказа незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого Общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Апелляционный суд полагает необоснованным и довод Комитета о необходимости исключения из состава взыскиваемых убытков периода, в течение которого заявление Общества о признании отказа незаконным было оставлено без движения. Срок рассмотрения дела определяется судом с учетом положений части 3 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендная плата подлежит обложению НДС. Арендаторы указанного имущества обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что Обществом уплачивалась сумма НДС, оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах требование Общества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-105148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина