Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-114359/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114359/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кузьмин А.Б. (доверенность от 31.08.2018)

от ответчика: Гугля А.В. (доверенность от 17.01.2018); Роговых А.В. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11117/2019) ФГБУ «ФКП Рореестр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-114359/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о взыскании,

установил:

некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» является исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг для всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями, магазином и кафе по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера «А», (Здание).

Между истцом и ответчиком 31.12.2017 был заключен договор №11/12/2017-П на оказание услуг по техническому содержанию и коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в Здании, который действовал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (Договор).

В настоящее время между истцом и ответчиком заключен новый контракт №17/2018 на оказание услуг по техническому содержанию и коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в Здании от 25 июня 2018 (далее - Контракт).

В начале 2018 года в адрес истца стали поступать жалобы от других собственников нежилых помещений о том, что в помещения административной части Здания по системе ХВС поступает холодная вода, не соответствующая установленным санитарным нормам.

С целью принятия мер по приведению качества питьевой воды установленным санитарным нормам истец организовал проведение осмотра системы ХВС с привлечением специализированной организации ООО «Вектор плюс». По результатам осмотра сделан вывод о необходимости замены ржавых металлических трубопроводов и арматуры на системе ХВС на новые полипропиленовые (Акт от 04.04.2018).

Истец принял решение о выполнении необходимых работ за счет своих средств и средств других собственников помещений, которые согласились финансировать данные работы.

В претензии от 05.10.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные истцом работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 8.2 Порядка, общее имущество Здания, расположенное в административной части Здания, включающее в т.ч. механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее исключительно нежилые офисные помещения в административной части Здания, за исключением лифтов, обслуживается, ремонтируется и эксплуатируется собственниками помещений административной части Здания своими силами и за свой счет.

Исходя из приведенной выше нормы, имеются все законные основания распределить расходы Партнерства по договору №РЕМ-7 от 10.04.2018 между собственниками помещений в административной части Здания в соответствии с пунктом 10.1. Порядка, а именно:

- доля Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» - составляет (0,7) от цены договора (122 628,28 руб.);

- доля ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - составляет (0,1) от цены договора (17 518,32 руб.);

- доля ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» - составляет (0,2) от цены договора (35 036,64 руб.).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был против несения расходов по договору №РЕМ-7 от 10.04.2018, истцом организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Здании от 03.07.2018, в повестку дня которого, был внесен вопрос о распределении расходов по договору №РЕМ-7 от 10.04.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение решения общего собрания от 03.07.2018 истец письмом исх. №13/07-01 от 13.07.2018 направил в адрес ответчика платежные документы: счет на оплату №39 от 13.07.2018 на сумму 120 079,05 руб., включающий в себя 60 000 руб. (доля участия ответчика в расходах по договору №РЕМ-7 от 10.04.2018), акт №32 от 30.06.2018, в котором имеются пометки ответчика.

Исходя из положений ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, собственник помещения в многоквартирном доме, и по аналогии - собственник помещения в Здании (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в Здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (если собственниками помещений не установлен иной порядок расходов) путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с действующим законодательством, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу А56-117804/2018, вступившим в законную силу, решение общего собрания о финансировании работ по замене участка трубопровода на системе ХВС признано законным, в иске ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения недействительным – отказано.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в Договоре конкретного упоминания о работах по замене вышедших из строя инженерных сетей не снимает с ответчика обязательств по несению своей доли затрат в случае производства аварийно-восстановительных работ. Ответчик пользуется произведенными улучшениями, основания для освобождения его от несения вышеуказанных расходов суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-114359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов