Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А03-14894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кытманово о взыскании 5 322 456,88 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком», и к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кытманово о признании недействительным договора уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску, от ответчика по встречному иску – ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, от истца по встреченному иску – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020, паспорт;

от соответчика по встречному иску (МУП «Кытмановские ТС») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик по первоначальному иску, колонна, ОАО «Кытмановская ПМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 322 456,88 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением суда от 20.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Кытмановская ПМК» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Глинком» (далее – ответчик по встречному иску) и к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее – соответчик по встречному иску, предприятие, МУП «Кытмановские ТС») о признании недействительным договора уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020. Рассмотрение дела откладывалось.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329,330, 382, 384, 388-390, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 382, 384, 388-390 ГК РФ и мотивированы тем, что основанный на несуществующем, на момент его заключения праве договор уступки права является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответчик (МУП «Кытмановские ТС») в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, как ответчик по встречному иску в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что основания к признанию договора уступки права требования недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в актах обследования и нарушения от 17.08.2018 отсутствуют указания на сроки истечения межпроверочного интервала счетчика холодной воды, не приложен акт опломбировки счетчика, а также указан диаметр ввода (врезки) водопроводной трубы 80 мм., а расчет производился, исходя из диаметра ввода (врезки) водопроводной трубы 40 мм., при том, что диаметр врезки водопроводной трубы фактически составляет - 15 мм, что указывает на необоснованность каких-либо расчетов истца; в организации установлен 8-часовой рабочий день с 2-мя выходными днями в неделю и праздничными днями, установленными трудовым законодательством, производств с круглосуточным потреблением воды (котельные и прочее), организация не имеет, таким образом, в представленном расчете и время потребления холодной воды применено не верно; также истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2015г. по октябрь 2017г., при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; все действия со стороны предприятия носили заведомо недобросовестный характер; 06.09.2018 руководителем ОАО «Кытмановская ПМК» была отозвана подпись в представленном акте нарушений, в связи с его несогласием; неоднократно приглашались представители предприятия для обследования водопроводного колодца и составления фактической схемы узла разбора воды, однако сотрудники предприятия не являлись, ответов на приглашения также не поступало; уведомление о предстоящей проверке в адрес ОАО «Кытмановская ПМК» не направлялось; просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ; как истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагает, что основанный на несуществующем, на момент его заключения праве договор уступки права является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответчик по встречному иску (МУП «Кытмановские ТС») в представленных отвзывах поддержал заявленные истцом по первоначальному иску требования, считая их законными и обоснованными; по встречному иску возражал, указав, что все представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение факта истечения срока межповерочного интервала документы не являются односторонними, составлены в присутствии представителя ОАО «Кытмановское ПМК» ФИО4, также подписаны директором ФИО5; ссылка истца по встречному иску на акты сверки взаимных расчетов необоснованна, поскольку такие акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО «Кытмановское ПМК» перед МУП «Кытмановские ТС», поскольку не являются документами первичной бухгалтерской отчетности; договор уступки права требования не противоречит п.1ст. 382 ГК РФ и соответствует главе 24 ГК РФ, так как право требования возникло из обязательства предусмотренного договором на оказание услуг по холодному водоснабжению.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края от 23.12.2015 № 11 предприятие наделено статусом гарантирующей организации по вопросам водоснабжения сел Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края.

Во владении ОАО «Кытмановская ПМК», находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Отношения по водоснабжению указанного объекта урегулированы сторонами договорами на оказание услуг по отпуску холодной (питьевой) воды №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018.

Между предприятием и колонной заключен договор на услуги по холодному водоснабжению № 33 от 01.07.2015, на условиях которого осуществлялся отпуск холодной воды в точку поставки по адресу: <...>. Отношения по водоснабжению между сторонами носили длящийся характер, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор №34 от 01.01.2018, с предметом, аналогичным указанному выше.

По результатам проведенного третьим лицом обследования учета ответчика установлено отсутствие контрольной пломб на приборе учета - марки СКБ-40 №13914, 2008г., а также истечение межповерочного интервала, о чем составлены акт обследования и акт нарушений от 17.08.2018 (л.д.41-42, том 1).

С учетом выявленного нарушения, объем потребления колонны за период с 18.08.2015 по 17.08.2018 был определен расчетным способом на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) для случаев самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, и письмом исх. № 293 от 18.07.2019 (л.д.44-45, том 1) предъявлено требование об оплате 14 078 150,41 руб. задолженности, ответчиком не исполненное.

По договору № 16/10-Ц предприятие уступило требование к ответчику в размере 4 163 678,24 руб. обществу, которое обратилось с настоящим иском, уточнив период образования задолженности с 27.10.2017 по 17.08.2018 и начислив 1 613 011,51 руб. пени за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу пунктов 42 подпункт «д», 44, 48, 51 Правил № 776 допуск приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных сопровождается установкой контрольных пломб, препятствующих несанкционированному вмешательству в их работу.

Пункт 49 Правил № 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), к которым, в том числе, относятся, нарушение контрольных пломб или знаков поверки (подпункт «в»); истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж»).

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов, обеспечению сохранности установленных пломб в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ, подпункт «в» пункта 35 Правил № 644 по общему правилу возложена на абонента.

Отсутствие поверки прибора учета, а также ранее установленных пломб, ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, что влечет применение расчетных методов учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как установлено судом основанием для применения к учреждению расчетного способа учета послужили результаты проверки счетчика марки СКБ-40 №13914, 2008г., при которой установлено отсутствие пломб и истечение срока госповерки.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило только истечение срока госповерки счетчика марки СКБ-40 №13914, 2008г., в связи, с чем просил не устанавливать обстоятельства отсутствия пломб на приборе учета.

Как установлено при проведении проверки учета ответчика, счетчик холодной воды СКБ-40 № 13914 2008 года выпуска, эксплуатировался за пределами межповерочного интервала, который для данного типа прибора учета составляет 6 лет. Первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске из производства. С учетом выпуска счетчика в 2008 году, 2015 год полностью выходит за пределы срока действия поверки.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. Указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода судов о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В деле представлено заявление колонны от 02.09.2014 на опломбировку счетчика расхода воды СКБ-40 №13914-08 (л.д.25, том 2) поданное в прежнюю водоснабжающую организацию - ООО «Водоканал», прекратившую свою деятельность.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривал факт ввода указанного счетчика и признания его расчетным в отношениях с ресурсоснабжающими организациями ООО «Водоканал», а позднее и МУП «Кытмановские ТС» (указав, что ежемесячно передавались данные о количестве потребленной воды, подписывались акты выполненных работ и пр.), с момента подачи вышеуказанного заявления на опломбировку прибора учета – 02.09.2014 вплоть до 17.09.2018 даты установки нового счетчика №058401409 (л.д.40, том 2).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне

В подтверждение исправности спорного прибора учета ответчик не представил каких-либо доказательств, сообщив, что акты проверки счетчика расхода воды переданы в организацию ООО «Водоканал» вместе с заявлением на опломбировку 02.09.2014.

Однако указанный довод ответчика, суд, оценивает критически, поскольку к моменту подачи такого заявления 6-ти летний срок эксплуатации счетчика не истек, соответственно и оснований для его поверки к указанной дате не имелись. При этом, из заявления на опломбировку не усматривается каких-либо приложений, подтверждающих поверку счетчика.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Начисления в размере 5 322 456,88 руб. за период с 27.10.2017 по 17.08.2018 произведены предприятием по пропускной способности в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, объем начислений определен по формуле, содержащейся в указанном пункте Правил.

При этом, истец, предъявил к взысканию меньшую сумму 4 163 678,24 руб., с учетом, переданных по договору уступки права требований.

Суд включил в предмет судебного исследования вопрос об установлении даты возникновения неисправности прибора учета холодного водоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающих факт истечения межповерочного интервала в 2015г., а также доказательства того, что прибор учета был исправен до дня осмотра.

Учитывая год истечения срока межповерочного интервала (2015г.), такой расчет мог быть произведен, через 60 дней после истечения межповерочного интервала методом учета пропускной способности устройств и сооружений, т.е. с 01.03.2015г. (2015г. + 60 дней), тогда как истцом правомерно заявлен более поздний период задолженности (с 27.10.2017 по 17.08.2018).

Таким образом, период безучетного потребления с 27.10.2017 по 17.08.2018 истцом определен верно.

Факт поставки коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2016 №588, от 04.10.2017 №154, установлены следующие тарифы на водоснабжение – 34,99 руб. (без НДС), период действия с 01.07.2017 по 30.06.2018, 35,14 руб. (без НДС), период действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Исходя из п. 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Согласно представленному акту от 17.08.2018 прибор учета установлен на вводе диаметром 80 мм, который был подписан директором ответчика по первоначальному иску без замечаний.

Однако, после подписания указанного акта и в ходе рассмотрения спора, ответчик по первоначальному иску оспаривал факт наличия у него ввода диаметром 80 мм, указывая, что диаметр врезки водопроводной трубы фактически составляет - 15 мм, который и должен быть применен в расчетах.

В ходе рассмотрения спора ООО «Экспертность» проведена экспертиза (л.д.45-59, том 4), согласно которой эксперт пришёл к следующим выводам:

На момент проведения экспертизы диаметр врезки установить невозможно ввиду отсутствия доступа. На врезке установлен хомут, система водоснабжения в рабочем состоянии под давлением. Согласно документу, предоставленному в материалах дела, акту от 17.08.2018 года, установлено, что диаметр врезки составлял 80 мм. Согласно предоставленным судом видеоматериалам, визуально определено, что диаметр отвода из центрального трубопровода составлял 80 мм. Данный показатель подтверждается "ориентиром" зафиксированным при обследовании - заглушенным выпуском трубопровода, выходящем перпендикулярно центральной магистрали водоснабжения. Диаметр данного элемента трубы составляет 80 мм.

В ходе проведения обследования установлено, что в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода вносились изменения, а именно:

- изменен (уменьшен) диаметр трубопровода с 80 мм до 58 мм;

- установлен новый счетчик;

- установлен хомут на стыке труб 58 и 120 мм;

- выполнена выемка грунта на глубину до 150 мм в колодце.

Схема разводки труб представлена в результатах обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт наличия у ответчика ввода диаметром 80 мм на момент проведения проверки 17.08.2018, и его последующего уменьшения до 58 мм.

Кроме того, согласно отправленным ответчиком в адрес предприятия писем от 05.09.2018 исх.№81, 17.09.2018 исх. №86 (л.д.18, 21, том 2) оспаривая диаметр врезки, сам ответчик указал, что труба с диаметром 80 мм переходит на диаметр 50 мм, затем на диаметр 40 мм, затем счетчик диаметром 40 мм, разбор воды осуществляется и осуществлялся через трубу диаметром 15 мм и диаметром 10 мм (туалет).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным использование истцом по первоначальному иску в расчетах диаметра врезки 80 мм.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования по периоду начисления задолженности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является не подтвержденным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении, МУП «Кытмановские ТС» выявили нарушение, выразившиеся в использовании прибора учета холодной воды марки СКБ-40 13914 2008 г. выпуска, установленного в водопроводном колодце на сетях водоснабжения подключенному к водопроводной трубе, с истекшим межповерочным интервалом, выявленном 17.08.2018, исковое заявление было подано 27.10.2020, при этом расчет произведен с 27.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

По расчету истца (л.д.56, том 3), проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика по первоначальному иску, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 5 322 456,88 руб. (с НДС), а с учетом уступленных истцу прав 4 163 678,24 руб.

Довод ответчика о том, что МУП «Кытмановские ТС», как поставщик услуг по холодному водоснабжению, в спорный период в течение длительного времени (с 2015г. по 2018г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента (ответчика), принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, что подтверждается представленными актами сверок, судом отклонен на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию приборов учета в том состоянии, при котором они на законном основании способны выполнять свои функции по учету объемов энергоресурсов, возложена на потребителей.

Законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения, не обязывает организацию водопроводно-канализационного хозяйства проводить проверки приборов учета в целях предупреждения нарушений со стороны потребителей, в частности, следить за соблюдением использования для учета приборов в пределах межповерочного интервала.

Использование прибора учета за пределами межповерочного интервала между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и потребителем для определения объемов воды в целях ее оплаты, не свидетельствует о том, что такой прибор учета соответствует установленным требованиям и не препятствует перерасчету платы за ресурс при обнаружении данного нарушения.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий использования прибора учета, не соответствующего обязательным требованиям лежит на потребителе, который своевременно не принял мер к устранению причины, препятствующей эксплуатации прибора учета для целей определения объемов ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не опровергал, факт того, что прибор учета относится к объектам ответственности абонента (расположен в зоне его эксплуатационной ответственности), следовательно, при выявлении истечения срока межповерочного интервала, обязанность по принятию мер к поверке такого устройства и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Из смысла п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников, гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ч. 10 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску должен обладать информацией об истечении межповерочного интервала используемого им прибора учета и обязан был произвести действия по его очередной поверке или замене.

Таким образом, предполагается добросовестность абонента в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, и именно абонент несет риск неблагоприятных последствий при не обеспечении коммерческого учета.

Довод ответчика о неверном определении круглосуточного времени потребления холодной воды, в связи с установлением в его организации 8-часовго рабочего дня с 2-мя выходными днями в неделю и праздничными днями, установленными трудовым законодательством, а также о том, что производств с круглосуточным потреблением воды (котельные и прочее), организация не имеет, судом отклонены в силу следующего.

Пункт 16 Правил №776 предусматривают применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения.

Таким образом, доводы ответчика, противоречат вышеизложенным требованиям законодательства, согласно которым установлен расчет объемов водопотребления при самовольном присоединении к водопроводным сетям, который не зависит от режима работы организации.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства (коллективный договор (л.д.27-28, том 2), регламентирующие трудовой распорядок потребителя, сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление воды потребителя ограничено трудовым распорядком потребителя. При этом, суд учитывает, что п.3.4. коллективного договора, в исключительных случаях допускаются сверхурочные работы, работа в выходные и праздничные дни.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих число часов работы водопотребления ответчика в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка водопотребление невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в указанной выше формуле, применяемой для расчета объема водопотребления, количества часов в расчетном периоде, исходя из трудового распорядка потребителя (8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе), не имеется.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску в части образования и расчета задолженности, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 40. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Абонент уплачивает организации ВКХ пени за каждый день просрочки размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Поскольку ответчик в свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не действующей на дату вынесения решения – 4,25 %, начислена неустойка за период с 18.08.2018 по 01.03.2021 на сумму 1 613 011,51 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при начислении неустойки ответчику за период с 18.08.2018 по 01.03.2021 истец правомерно руководствовался частью 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении, а не п.40. договоров, поскольку договорами размер неустойки уменьшен по отношению к законной неустойке до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, что не допустимо по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, является не верным, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования – 4,25%, тогда как, действующая на дату принятия решения ставка равна - 5,5%.

Исходя из расчета суда с учетом необходимых к использованию данных размер неустойки составит 1 856 199,81 руб.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки – 4,25%, меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки – 5,5%, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца по первоначальному иску ООО «Глинком» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ОАО «Кытмановская ПМК», суд приходит следующему.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, истец по встречному иску, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязан доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства и нормы права:

- согласно п. 1.4 договора № 16/10-Ц уступки права требования от 16.10.2020 «задолженность по договору уступки права требования подтверждается актом обследования от 17.08.2018, актом нарушений от 17.08.2018, расчетом объема поданной холодной воды, договорами на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015 и № 34 от 01.01.2018». Истец полагает, указанные выше документы, составленные МУП «Кытмановские ТС» (Цедент) в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о наличии какой- либо задолженности ОАО «Кытмановская ПМК» перед МУП «Кытмановские ТС». Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, 31.12.2017г, 31.12.2018 между ОАО «Кытмановская ПМК» и МУП «Кытмановские ТС» задолженность по подаче холодного водоснабжения отсутствует;

- со ссылкой на п.1 ст.382 ГК РФ ОАО «Кытмановская ПМК» исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующие права требования не могут быть предметом цессии. Так уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением Цедентом своих обязательств перед Должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы Должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Таким образом, основанный на несуществующем на момент его заключения праве, договор уступки права требования противоречит статье 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Как указано выше МУП «Кытмановские ТС» (Цедент), на основании договора уступки права требования №16/10-Ц от «16» октября 2020г., уступило ООО «Глинком» (Цессионарий), право требования к ОАО «Кытмановская ПМК» (Должника), в размере 4 163 678 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате. Основанием требования является задолженность Должника перед Цедентом за нарушения законодательства о водоснабжении, выявленные в ходе обследования прибора учета холодной воды в колодце на сетях водоснабжения по адресу <...>, выразившиеся в использовании прибора учета воды при отсутствии контрольной пломбы и с истекшим межповерочным интервалом поверки (пп. «б» и «ж» п. 49 Правил № 776). Согласно п. 1.4 договора уступки задолженность по договору уступки права требования подтверждается актом обследования от 17.08.2018, актом нарушений от 17.08.2018, расчетом объема поданной холодной воды, договорами на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015 и № 34 от 01.01.2018.

Обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску о том, что вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о наличии задолженности не соответствуют действительности, поскольку 17.08.2018 специалистами водной инспекции МУП «Кытмановские ТС» при обследовании водохозяйственной деятельности ОАО «Кытмановская ПМК», по адресу <...> было выявлено и зафиксировано в акте обследования от 17.08.2018, что у прибора учета холодной воды марки СКБ-40 13914 2008 года выпуска, установленного в водопроводном колодце на сетях водоснабжения, подключенному к водопроводной трубе диаметром 80 мм. отсутствует контрольная и заводская пломбы, истек срок межповерочного интервала поверки прибора учета холодной воды. По факту выявленного нарушения специалистами водной инспекции МУП «Кытмановские ТС» в присутствии представителя ОАО «Кытмановская ПМК» ФИО4 были составлены акты нарушений от 17.08.2018 (л.д.41-42, том 1), которые были подписаны директором ОАО «Кытмановская ПМК» ФИО5, вторые экземпляры составленных актов были переданы ОАО «Кытмановская ПМК» о чем свидетельствуют также подпись директора ФИО5.

Также скреплены подписями и печатями сторон договора на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015 и №34 от 01.01.2018 между организацией водохозяйственной деятельности МУП «Кытмановские ТС» и абонентом ОАО «Кытмановская ПМК».

Расчет объема поданной холодной воды составлен МУП «Кытмановские ТС» на основании норм Закона водоснабжении и водоотведении», а также Правил № 776.

Следовательно, расчет объема поданной холодной воды с применением расчетного способа, предусмотренного законом не требует согласования с абонентом.

Ссылка истца по встречному иску на акты сверки взаимных расчетов необоснованна, поскольку такие акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО «Кытмановское ПМК» перед МУП «Кытмановские ТС», поскольку не являются документами первичной бухгалтерской отчетности.

По доводам истца по встречному иску, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующие права требования не могут быть предметом цессии, суд отмечает следующее.

Как указано выше 18.07.2019 со стороны МУП «Кытмановские ТС» была направлена претензия № 293 к ОАО «Кытмановская ПМК», в которой описаны все имеющиеся обстоятельства дела, связанные с нарушением законодательства о водосабжении и водоотведении со стороны ОАО «Кытмановская ПМК».

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения со стороны абонента ОАО «Кытмановская ПМК», а именно использование неисправного прибора учета воды с нарушением Правил № 776 (истек межповерочный интервал поверки прибора учета холодной воды), МУП «Кытмановские ТС» в соответствии с указанными положениями произвело расчет объема поданной холодной воды согласно метода учета по пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения (водопроводной трубе диаметром 40 мм) за период с 18.08.2015 по 17.08.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также на основании закона МУП «Кытмановские ТС» произвело доначисление платы за водоснабжение абоненту ОАО «Кытмановская ПМК». Вместе с претензией приложениями были переданы следующие документы: 1) Расчет суммы начислений; 2) Счет на оплату № 613 от 27.08.2018; 3) Счет-фактура № 842 от 27.08.2018. До настоящего времени задолженность ОАО «Кытмановская ПМК» в добровольном порядке не погасило.

В связи с чем, передаваемое МУП «Кытмановские ТС» право требования к ОАО «Кытмановская ПМК» о взыскании задолженности исчисленной расчетным путем, существовало на момент заключения договора уступки.

Судом при рассмотрении дела, не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорного договора, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездным, порядок оплаты приобретенного права требования не согласован, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по встречному иску, на положения ст.ст. 166-168, 382 ГК РФ несостоятельны.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред истцу по встречному иску, не представлено.

Суд отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, суд находит требования истца ОАО «Кытмановская ПМК» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в пользу истца в возмещение его расходов.

Истцом, по встречному иску, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., в связи с чем, они не подлежит возмещению.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 32 683 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Глинком» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком», 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна», в федеральный бюджет Российской Федерации 32 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров