Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10349/22

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А60-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее – общество «Маркет-Сервис», заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-1673/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Маркет-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2022 № 66 АА 7249102);

представители ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) – ФИО3, ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2022);

представитель ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) – ФИО6.(удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2022).

Поступившие от ФИО2 и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе общества «Маркет-Сервис» судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.


В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило исковое заявление кредитора общества «Маркет-Сервис» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» (далее – общество «РВ-ЕКБ», должник) и взыскании солидарно 3 765 347 руб. 46 коп. в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности и неисполнением обязанности по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и привело к невозможности полного погашения требований кредитора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВ-ЕКБ»; с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества «Маркет-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 3 765 347 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «Маркет-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВ-ЕКБ» отказано.

В кассационной жалобе общество «Маркет-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Маркет-Сервис» указывает, что признаки объективного банкротства у должника возникли уже 05.06.2016, а значит, для контролирующих должника лиц являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако они не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивали задолженность перед кредиторами. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не смотря на вступивший в законную силу судебный акт об обязании ФИО2 передать конкурному управляющему документы должника, ФИО2, имея документы в своем распоряжении, намерено не передавал их конкурсному управляющему и не сообщил о месте их нахождения; указывает, что в ходе дела о банкротстве ФИО2 не приводил доводы о своем номинальном статусе, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании скрыть документы от управляющего; полагает, что никаких доказательств отсутствия у контролирующих лиц необходимых документов и нахождения их у заявителя в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО2 когда-либо заявлял об удержании обществом «Маркет-Сервис» документов, связанных с деятельностью общества.

По мнению заявителя жалобы, обладая статусом контролирующего лица, ФИО5, имел возможность вступить в арбитражные споры о банкротстве и об истребовании документов о деятельности общества и заявить о привлечении его в качестве третьего лица и изложить свои возражения на заявления; отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в помещениях общества «Маркет-Сервис» подтверждается актом передачи от 22.07.2017, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67107/2017; в период с 22.02.2017 (дата расторжения договора аренды) по настоящее время общество «РВ-ЕКБ», ФИО2 или ФИО5 не предпринимали никаких мер по истребованию имущества, принадлежащего должнику, только в 2022 году (после вынесения решения о привлечении их к субсидиарной ответственности) ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о преступлении, выраженном в удержании обществом «Маркет-Сервис» имущества, принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ»; по результатам осмотра полицией помещений, принадлежащих обществу «Маркет-Сервис», находящихся по адресу: <...>, была обнаружена мебель и оборудование, однако никаких доказательств принадлежности данного имущества обществу «РВ-ЕКБ» в материалах дела нет, ввиду чего факт наличия имущества, принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ», в помещениях истца не доказан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РВ-ЕКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1156658079885.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Единственным участником (учредителем) общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО2, он же исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Между обществом «Маркет-Сервис» (арендодателем) и обществом «РВ-ЕКБ» (арендатором) заключен договор аренды от 18.02.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения второго этажа № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отдельно-стоящего здания, литер А, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <...>, условный номер 66:01/01:00:588:23:00, общей площадью 106,9 кв. м.

Состав передаваемого в аренду имущества, его месторасположение определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор расторгнут сторонами с 18.07.2017 в соответствии с уведомлением истца об отказе от исполнения договора от 12.07.2017 (в одностороннем порядке). Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 22.07.2017.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата, расходы по коммунальным услугам начисляются с даты подписания акта приема-передачи имущества и до возврата имущества арендодателю и подписания соответствующего акта.

Стоимость арендной платы за имущество составляет: за период с 18.02.2016 по 28.02.2016 – 10 000 руб., за период с 29.02.2016 по 28.03.2016 – 50 000 руб., за период с 29.03.2016 по 28.04.2016 – 60 000 руб., за период с 29.04.2016 по 28.05.2016 – 60 000 руб., за период с 29.05.2016 по 17.02.2017 – 180 000 руб., за период с 18.02.2017 – 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 18.02.2016 по 28.05.2016 оплачивается арендатором до 05.05.2016.

В соответствии с пункт 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

За период с октября 2016 года по июль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 701 163 руб. 28 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества «Маркет-Сервис» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-67107/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества «РВ-ЕКБ» в пользу общества «Маркет-Сервис» взыскано 3 402 326 руб. 56 коп., в том числе 1 701 163 руб. 28 коп. долга и 1 701 163 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.12.2017; неустойка за просрочку оплаты, начисляемой на сумму долга, составляющую 1 701 163 руб. 28 коп., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности; 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 54769/18/66005-ИП в отношении общества «РВ-ЕКБ» о взыскании задолженности, в рамках которого не выявлено имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя.

В связи с неисполнением обязательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, 09.07.2019 общество «Маркет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.07.2019 принято к производству суда и возбуждено дело № А60-40191/2019 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40191/2019 заявление общества «Маркет-Сервис» признано обоснованным, в отношении общества «РВ-ЕКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Маркет-Сервис» в размере 3 765 347 руб.46 коп., в т.ч. 1 701 163 руб. 28 коп. долга, 2 018 430 руб.18 коп. пени и 45 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 общество «РВ-ЕКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 4 138 291 руб. 53 коп.

– общества «Маркет-Сервис» в сумме 3 765 347 руб. 46 коп.

– общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в сумме 256 730 руб. 41 коп. (определение суда от 17.01.2020)

– индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 23 474 руб. 43 коп. (определение суда от 12.05.2020).

Конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «РВ-ЕКБ» завершена, требования кредиторов не погашались.

Согласно сведениям, внесенным 29.04.2022 в ЕГРЮЛ деятельность общества «РВ-ЕКБ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества «РВ-ЕКБ» явилась основанием для обращения кредитора общества «Маркет-Сервис» 18.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВ-ЕКБ» и взыскании с них солидарно 3 765 347 руб. 46 коп. по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы и полное погашение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указано на то, что он непосредственно осуществлял руководство обществом «РВ-ЕКБ», контролировал финансовую деятельность общества.

ФИО2, являясь руководителем и участником должника, ФИО5 в качестве контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 05.10.2016, не исполнили обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, ФИО2 также не исполнил определение суда от 11.08.2021, обязывающее его передать истребованные документы арбитражному управляющему, что повлекло невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, установив размер ответственности исходя из неисполненных обязательств перед кредитором; при этом суд отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия задолженности перед истцом в связи с удержанием последним имущества общества «РВ-ЕКБ», оставленного в арендованных помещениях у истца.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закон о банкротстве.

Судами правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами, данный вывод не оспаривается.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, статья 61.12 в действующей редакции).

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Далее, согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении № 53, следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве кредитором обществом «Маркет-Сервис» размещено сообщение № 8140892 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВ-ЕКБ»; иные лица для присоединения к указанным требованиям в арбитражный суд не заявились.

Проверяя доводы истца о контролирующем статусе ФИО2 как руководителя общества, сведения о котором внесены в реестр, и ФИО5 как лица, фактически контролировавшего деятельность должника, приняв во внимание, что ФИО5 в рамках существовавших с истцом правоотношений направлялись электронные письма в адрес истца от 07.07.2016, от 15.07.2016, от 19.07.2016, содержащие график платежей аренды помещений общества «РВ-ЕКБ», отметив, что в материалы дела представлены инвентаризационная ведомость основных средств общества «РВ-ЕКБ», в которой ФИО5 указан в качестве управляющего обществом, содержащая его подпись, гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» (директором, которого является ФИО5) от 26.05.2016 и от 19.02.2016, подписанные ФИО5 и адресованные обществу «Маркет-Сервис», в которых указывалось, что денежные средства, перечисляемые истцу на основании платежных поручений, являются арендной платой за общество «РВ-ЕКБ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела наличия у ФИО2 и ФИО5 статуса лиц, контролировавших деятельность должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывал на не исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании общества «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом), ссылался при этом на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на 05.06.2016 в связи со следующим:

– согласно отчету конкурсного управляющего и ответам из государственных органов у общества «РВ-ЕКБ» отсутствует имущество;

– в налоговый орган от общества поступали автоматизированные налоговые декларации по НДФЛ за 3,6,9 месяцев 2016 г., в которых отсутствовали сведения о доходах, бухгалтерская отчетность не сдавалась;

– согласно выпискам по расчетному счету общества за период с 09.07.2016 по 02.05.2017 общество не имело оборотных средств для погашения обязательств; обороты по счету составили: дебет 4 324 483 руб., кредит 4 307 637 руб.; несмотря на то, что движение денежных средств осуществлялось, разница между приходом и расходом свидетельствует об отсутствии доходов у общества;

– общество имело кредиторскую задолженность более 580 000 руб. за аренду помещения за период с октября 2016 года.

Размер неисполненные обязательств общества «РВ-ЕКБ» на 05.10.2016 составлял 4 138 291 руб. 53 коп.

По мнению истца, задолженность общества «РВ-ЕКБ» перед кредиторами формировалась за период с октября 2016 г. по июль 2017 г., в связи с чем руководители должника, осознавая, что по состоянию на 05.09.2016 имеется задолженность перед кредиторами в размере свыше 300 000 руб., должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, установил, что задолженность перед кредиторами сформировалась в связи с неисполнением обязательств, возникших до 05.10.2016, в частности задолженность общества «Маркет-Сервис» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 18.02.2016, т.е. до даты, которую истец определил в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности у общества, требования общества «Прометей» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.04.2016 по 17.06.2016, требования предпринимателя ФИО9 основаны на неисполнении должником обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.03.2017 по 16.05.2017, т.е. после 05.10.2016. Кроме того суд отметил, что указанными кредиторами требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не предъявлены.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец также указывал на невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) ФИО2 и ФИО5 по неисполнению ими обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с учетом даты открытия конкурсного производства) должна была быть исполнена не позднее 17.01.2020, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиками исполнены не были.

Исследовав доводы о не передаче контролирующими лицами документов должника, приняв во внимание, что в рамках дела № А60-40191/2019 о банкротстве общества «РВ-ЕКБ» определением от 11.08.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать документы, относящиеся к деятельности общества, которое не было исполнено; приняв во внимание, пояснения ФИО2 о своем номинальном статусе и указав, что поскольку ФИО5 не был привлечен к участию в деле № А60-40191/2019 о банкротстве общества «РВ-ЕКБ», соответственно, указанный судебный акт не может для него преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ; отметив, отсутствие доказательств совершения должником каких-либо сделок, существования дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом того, что непередача документации общества воспрепятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не позволила сформировать конкурсную массу.

Кроме того, проанализировав представленные ФИО5 товарные накладные о приобретении имущества для осуществления деятельности общества «РВ-ЕКБ» на сумму 1 757 212 руб., доказательства размещения указанного имущества в арендованных у истца помещениях, которое после расторжения договора аренды осталось у истца (свидетельские показания ФИО7, материалы проверки правоохранительными органами, фотографии); исследовав материалы проверки (КУСП-10890,10901), согласно которым в помещении, принадлежащем обществу «Маркет-Сервис», находящемся по адресу: <...>, в помещении № 3 обнаружены кожаное кресло, зеркало, диван в клеточной обивке, стулья, стеллаж, пластмассовые коробки, пакеты, мешки, диван в обивке белого цвета; в комнате № 2 – круглы столик, диван в светло-серой ткани, шторы, стол, четыре дивана в клеточной обивке, угольные подушки синего цвета; в зале № 3 – музыкальное оборудование, микроволновка, электрочайник, кофеварка, кофемашина, хозяйственный стол с полками, тостер, электротермос, посуда, столовые приборы, подносы, кастрюли, ведро, переносная электроплита, стол, стеклянный кувшин, лампа, деревянный стул; в подсобном помещении – диван в клеточной обивке, барная стойка; в основном помещении – четыре дивана темного цвета, деревянный стол, четыре деревянных стула, стеллаж, скульптура, вазы, декоративные украшения; также обнаружены – стол с черной столешницей, два дивана в серой ткани, деревянный стул, три кресла в серой обивке, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2022 (УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу) с фототаблицей, которым установлен факт нахождения на площадях истца имущества, приобретенного обществом «РВ-ЕКБ»; установив, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности данного имущества истцу либо иным лицам; исходя из того, что представленные ответчиками документы в обоснование доводов о приобретении имущества, необходимого для деятельности предприятия и осуществления уставной деятельности, сфальсифицированными не признаны, обстоятельства его приобретения и размещения в помещениях истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное имущество действительно принадлежало предприятию-банкроту, и об осведомленности кредитора и конкурсного управляющего об этих обстоятельствах.

Вопреки доводамзаявителя кассационной жалобы, из пункта 3.11 договора аренды, заключенного между обществом «Маркет-Сервис» и должником, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (оборудование) в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и расходов по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае, установив, что общество «Маркет-Сервис» в рамках дела № А60-67107/2017 о взыскании с него долга по арендным платежам и в рамках дела № А60-40191/2019 о банкротстве общества «РВ-ЕКБ» последовательно ссылалось на удержание его имущества арендодателем; отметив, что ФИО2 предоставлял конкурсному управляющему информацию о нахождении имущества и документации общества в помещениях кредитора, обращался с заявлением о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по истребованию имущества у кредитора общества «Маркет-Сервис»; исследовав объяснения ФИО7, из которых следует, что имущество, принадлежащее обществу «РВ-ЕКБ», осталось у общества «Маркет-Сервис» в счет погашения долга по аренде; сопоставив товарные накладные и фотографии с протоколом осмотра помещений, составленным должностным лицом правоохранительных органов, пояснениями ответчиков и управляющего баром, суд апелляционной инстанции признал установленным факт нахождения имущества, принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ», в помещениях, принадлежащих истцу, и заключил, что активные действия контролирующих должника лиц свидетельствуют об исполнении ими обязанности по принятию мер, способствовавших формированию конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в связи с чем признал доводы истца о совершении ответчиками противоправных действий по сокрытию имущества и документации должника необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не доказаны и судами не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения – конкретные действия либо бездействие (при наличии обязанности совершить действие), допущенные ответчиками, которые явились необходимой причиной банкротства должника, а также субъективная сторона правонарушения – вина (умысел на совершение действий с целью наступления последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов общества «РВ-ЕКБ»).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-1673/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова