Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А06-500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-500/2021
г. Астрахань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели"

к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления по делу об административном правонарушении №003518 от 21.01.2021 года,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №003518 от 21.01.2021 г.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2021,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности №15 от 07.06.2021 года;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020.

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Волжского МУГАДН) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №003518 от 21.01.2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель ФКУ "Упрдор "Каспий" считает заявленные требования Общества обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения и Приказа от 19.10.2020 № 295-П с 19.10.2020 по 30.10.2020 должностными лицами Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжское МУГАДН) было проведено обследование (осмотр) эксплуатационного участка автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-215 и Р-216.

По результатам обследования должностными лицами Волжского МУГАДН был составлен Акт № 295-П от 29.10.2020г., в котором зафиксированы нарушения в ходе обследования автомобильных дорог федерального значения.

Выявленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем 12.11.2020г. ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» было выдано Предписание № 295-П об устранении выявленных нарушений, установленных в ходе обследования автомобильных дорог.

21.12.2020 в ходе контрольного обследования (осмотра) установлено, что часть ранее выявленных нарушений юридическим лицом устранены не были. В связи с чем, 23.12.2020 в отношении ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.01.2020 в отношении юридического лица ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» составлен протокол об административном правонарушении № 003518 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а 21.01.2021 в отношении указанного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 г. при проведении обследования (осмотра) участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала (км 00+000-км 133+578), старое направление через п. Лиман (км 109+635 - км 115+635) и Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (км 16+552 - км 105+048), проходящей по территории Астраханской области были выявлены нарушения действующего законодательства в области содержания автомобильных дорог общего пользования.

12.11.2020 г. в адрес ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» было направлено предписание № 295-П от 29.10.2020 г, получено ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» 25.11.2020 г. о чем административный орган был уведомлен письмом № 917 от 26.11.2020 г., в связи с чем, срок устранения замечаний исчислялся с момента получения организацией Предписания

Кроме того, письмом от 26.11.2020 г. исх. № 917 Волжский МУГАДН был проинформирован о том, что отдельные объекты, указанные в Предписании № 295-П от 29.10.2020 г. в зону ответственности ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не входят, следовательно, мероприятия по устранению выявленных нарушений на них, организацией не могут быть проведены.

Письмо № 917 от 26.11.2020 г., было получено Волжским МУГАДН 27.11.2020 г., о чем свидетельствует отметка о его принятии.

Письмом от 03.12.2020 г. исх. № 938 (поступило в Волжский МУГАДН 06.07. 2020 г.), ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» был дан ответ на Предписание № 295-П от 29.10.2020 г., с приложением таблицы «Мероприятия по устранению» и фотоматериала устранения выявленных нарушений, за исключением мероприятий, не входящих в зону ответственности нашего предприятия.

21.12.2020 г., в ходе контрольного обследования (осмотра) административным органом было установлено, что часть ранее выявленных нарушений устранены не были.

23.12.2020 г. в отношении ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» было возбуждено дело об административном правонарушении.

13.01.2020 г., в отношении ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого к материалам административного дела ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» ходатайством были приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» состава административного правонарушения.

21.01.2020 г. в отношении ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» государственным инспектором ОАДН и ЛР Волжского МУГАДН ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 003518 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности были указаны следующие факты, не были устранены замечания:

На участке автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (км 16+552 - км 105+048) в части:

- отсутствует маркировка на информационном щите, км -21+550 (справа);

- дорожный знак не соответствует разметке (выезд/выезд с территории АЗС), км -22+500 справа;

- отсутствуют сигнальные столбики, км - 62+000-68+00 (справа/слева).

На участке автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала (км 00+000-км 133+578) в части:

- на съезде отсутствуют: дорожный знак «Движение направо», асфальтобетонное покрытие, обеспечение видимости и имеется просадка дорожного полотна, км - 68+500 слева;

- дорожные знаки не соответствуют требованиям горизонтальной заметки, км - 88+300;

-отсутствует барьерное ограждение, км -900+000 справа/слева;

- съезд в неустановленном месте, занижена обочина, км - 92+700 слева;

- отсутствует знак «Опасный поворот», км - 100+000 слева;

- ширина примыкающей дороги не соответствует нормативным требованиям, км -101+100 слева;

- дорожный знак установлен с нарушением требований, км - 104+750 слева.

ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не согласно с фактами, изложенными в Протоколе об административном правонарушении № 003518 от 13.01.2021 г. и Постановлении об административном правонарушении № 003518 от 21.01.2021 г. по нижеследующим обстоятельствам:

1) По факту отсутствия маркировки на информационном щите, км: -21+550 справа, автодорога Р-216 даны пояснения, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком по данному нарушению, так как информационный щит был установлен в рамках выполнения работ по капитальному ремонту участка км. 16+552-км 22+00 автомобильной дороги Р-216 по государственному контракту № 7/16/КРАД от 19.09.2016 г. подрядной организацией ООО «Дорснаб». Подрядная организация, согласно п. 10.1 госконтракта № 7/16/КРАД несет гарантийные обязательства за все конструктивные элементы и работы, выполненные в рамках заключенного с ней государственного контракта. Таким образом, указанный дефект должен быть устранен ООО «Дорснаб» в рамках гарантийных обязательств, поскольку установленный п. 10.2 7-летний срок гарантии на дорожные знаки не является истекшим.

2) По факту несоответствия разметке установленного на выезде с территории АЗС дорожного знака, км -22+500 справа автодорога Р-216, указано, что поскольку указанный дорожный знак расположен за пределами полосы отвода автомобильной дороги на съезде к объекту дорожного сервиса АЗС), то ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не являются надлежащим ответчиком заданные нарушения, поскольку, согласно п. 10 с. 22 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

3) По факту отсутствия сигнальных столбиков км. - 62+000-68+00 (справа/слева) автодорога Р-216 - дефект был устранен в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено в административный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г.

4) По факту отсутствия на съезде дорожного знака «Движение направо»,асфальтобетонного покрытия, обеспечения видимости и просадки земляного полотна км -68+500 слева автодорога Р-215 в части касающейся установки дорожного знака«Движение направо» даны пояснения, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком за данное нарушение, согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей - Кизляр-Махачкала» (на участке км 0+000 - км 133+578), установка дорожного знака «Движение направо» на указанном участке автодороги не предусмотрено. Вопросы о целесообразности установки отдельных элементов обустройства автомобильной дороги находятся в ведении балансодержателя автодороги Р-216 - ФКУ Упрдор «Каспий».

В части касающейся устранения замечаний относительно дефектов асфальтобетонного покрытия также сообщено, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком за данное нарушение, в настоящий момент указанный съезд на км 68+500 автомобильной дороги является грунтовым, в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402, укладка асфальтобетонного основания и покрытия данного участка возможно только в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, в связи с чем, устранение указанного дефекта в рамках содержания не возможно.

Замечания, касающиеся устранения дефектов обеспечение видимости и просадки земляного полотна были устранены организацией в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено в административный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г.

5) По факту несоответствия дорожных знаков требованиям горизонтальной разметки, км -88+300 автодороги Р-215 - указанный дефект был устранен ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено в административный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г.

6) По факту отсутствия барьерного ограждения км -900+000 справа/слева автодороги Р-215, представлены пояснения, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком по данному нарушению, поскольку установка барьерного ограждения на участке автодороги км. 900+00 (право) не предусмотрена Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (на участке км 0+000 - км 133+578). Вопросы о целесообразности установки отдельных элементов обустройства автомобильной дороги находятся в ведении балансодержателя автодороги Р-216 - ФКУ Упрдор «Каспий». Согласно ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения», устройство вновь установленного барьерного ограждения в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрено.

7) По факту съезда в неустановленном месте и занижения обочины км - 92+700 слева автодороги Р-215 - указанный дефект был устранен ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено в административный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г. Устранение дефекта ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» производилось согласно адресу объекта, указанному в Предписании № 295-П, поскольку фотографии конкретного места дефекта к предписанию № 295-П приложено не было.

8)По факту отсутствия знака «Опасный поворот» км - 100+000 слева, автодороги Р-215 - указанный дефект был устранен ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено в административный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г. Кроме того фото неисполнения ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» указанного пункта Предписания № 265-П административный материал не содержит.

9)По факту несоответствия нормативным требованиям ширины примыкающей дороги км -101+100 слева автодороги Р-215 - ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком за данное нарушение, поскольку нормы п. 6 СП 34.13330.2020 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», на несоблюдение которых ссылается административный орган, не распространяются на выполнение работ, в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 1 настоящего свода правил, указанные нормы проектирования распространяются только на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Нормы СП 34.13330.2020 должны учтены при проектировании новых автомобильных дорог общего пользования, но не могут быть использованы при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

10) По факту установки дорожного знака с нарушением требований, км - 104+750 слева автодороги Р-215 - указанный дефект был устранен ООО «ДЭП Мосты иТоннели» в установленные Предписанием 295-П сроки, фото устранения было направлено вадминистративный орган с сопроводительным письмом № 938 от 03.12.2020 г. Дополнительно сообщено, что устранение дефекта ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» производилось согласно адресу объекта, указанному в Предписании № 295-П, поскольку фотографии конкретного знака, на несоответствие которого указывал административный орган, к Предписанию приложено не было.

В результате чего произошло разночтение в адресе дорожного знака на несоответствие которого нормативным требованиям указывал административный орган и дорожным знаком, на котором по факту были произведены работы ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», поскольку какой-либо информации указывающей на конкретный дорожный знак, кроме километража дороги Волжским МУГАДН представлено не было.

Судом установлено, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в материалы административного производства ходатайством были приобщены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, однако указанные факты при составлении протокола и постановления об административном правонарушении Управлением во внимание не были приняты.

ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является надлежащим ответчиком за нарушения, допущенные иными подрядными организациями осуществляющими или осуществлявшими работы на автомобильных дорогах Р-215, Р-216, данный факт также не был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом также не были учтены факты, что в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, которые выполняет ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», устранение отдельных выявленных нарушений не представляется возможным, поскольку они могут быть устранены только в рамках капитального ремонта или ремонта автомобильные дорог, либо при проектировании автомобильной дороги.

Все иные нарушения, указанные в постановлении как не устранённые в срок, были устранены ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в установленные сроки, исчисление которых должно производиться с момента поступления Предписания в ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» (25.11.2020 г.), о чем Волжский МУГАДН был уведомлен соответствующим письмом (исх. № 917 от 26.11.2020 г.), таким образом, каких-либо нарушений сроков устранения выявленных дефектов допущено не было.

Кроме того, фотоматериалы, представленные в качестве доказательств, устранения дефектов в Волжский МУГАДН датированы, что также подтверждает соблюдение ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» сроков, установленных предписанием № 295-П от 29.10.2020 г.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Объективная сторона включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц не требуется установления формы вины, даже в случаях, когда соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, однако, установление вины юридического лица при вменении ему состава любого административного обязательно и требует установления, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и установления того, были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями, определенными данной статьей, должно содержаться мотивированное решение по делу, усматриваться наличие состава вменяемого субъекту ответственности правонарушения. При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Наличие перечисленных элементов состава вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности должно усматриваться из постановления о наложении административного взыскания.

Суд отмечает, что несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства, на которые представитель заявителя в судебном заседании ссылается в обоснование требований, были сообщены Обществом административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Волжским МУГАДН должным образом исследованы не были и не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неполном исследовании административным органом обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, исходя из пояснений представителя Общества и представленных в материалы дела доказательств, все выявленные нарушения, находящиеся в его зоне ответственности, были устранены с учетом сроков исполнения.

Вместе с тем, данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом должным образом не исследовался, в то время как он имеет существенное значения для рассмотрения административного дела по существу, при этом Волжский МУГАДН ограничился констатацией факта совершения правонарушения без установления конкретных его обстоятельств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом в ходе производства по административному делу не приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения, поскольку при проведении проверки данные вопросы не выяснялись, в полном объеме документы не исследовались, что, в свою очередь, повлекло неблагоприятные для заявителя последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №003518 от 21.01.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова