Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-18095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18095/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело № А60-18095/2017 по заявлению Закрытого акционерного общества «УРАЛГИДРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 27.01.17 №66060/17/24820 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Индустар».

При участии в судебном заседании

от УФССП России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 14.04.17.

Представители заявителя, заинтересованного лица и должника в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и должника.

Представителю Управления процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения заявителя. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Закрытое акционерное общество «УРАЛГИДРОМОНТАЖ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 27.01.17 №66060/17/24820 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016г. по делу №А76-28900/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Индустар» в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛГИДРОМОНТАЖ» взысканы: сумма основного долга в размере 140698 руб. 80 коп., задолженность по оплате оказанных услуг автотранспорта и механизмов в размере 38423 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 38423, 28 руб., начиная с 14.11.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,50 % действующей по состоянию на 14.11.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также государственная пошлина в размере 6399 руб. 81 коп.

26.04.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016г. по делу №А76-28900/2015, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 005373953.

Заявителем в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 005373953.

Постановлением от 27.01.2017 г. №66060/17/24820 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило, по мнению заинтересованного лица, не указание в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике-организации – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 г., полагая, что постановление нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя Управления, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно), а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Подпунктом «б» п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами, установлены в ст. 320 АПК РФ.

По смыслу ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 АПК РФ целью установленных ими требований является возможность идентификации должника.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорном исполнительном листе имелись все сведения о должнике, предусмотренные вышеуказанными требованиями законодательства об исполнительном производстве и АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Присвоенный юридическому лицу идентификационный номер - ИНН является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения.

Таким образом, при наличии в исполнительном листе сведений об ИНН должника отсутствие каких либо других сведений не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что пристав незаконно отказала обществу в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.16 по делу №306-КГ16-11755).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства согласно которым, оспариваемое постановление от 27.01.17 № 66060/17/24820 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменено начальником Новоуральского городского отдела ФИО3, о чем вынесено постановление от 26.04.2017 г. об отмене не соответствующего требованиями законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 005373953 от 26.04.2016 в отношении должника ООО «Индустар» возбуждено исполнительное производство № 5743/17/66060-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 186393,52 руб.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Фактически заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований, что, как минимум, привело к увеличению срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Закрытым акционерным обществом "УРАЛГИДРОМОНТАЖ" требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что нарушения законных прав и интересов заявителя устранены, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство постановлением от 26 апреля 2017 года, то есть после подачи рассматриваемого заявления возбуждено, судом не применяются последствия признания оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "УРАЛГИДРОМОНТАЖ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 27.01.17 №66060/17/24820 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев