Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-134784/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134784/2023-104-973
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПСИКРЕТ МЕДИА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИСПРЕСС" (107140, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2023, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИСПРЕСС» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 361 129 руб. 75 коп. за поставленную по договору от 01.07.2019 № 15/19 продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 769 руб. 10 коп. за период с 29.11.2022 по 06.08.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А40-134784/23-104-973 в одно производство с делом № А40-136242/2023.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в деле № А40-136242/2023 истцом заявлены идентичные требования.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-136242/2023 исковые требования ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» к ООО «ЮНИСЕРВИСПРЕСС» оставлены без рассмотрения.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство с делом № А40-136242/2023.

Ответчик 08.12.2023 в 17:14 МСК (пятница, то есть после окончания рабочего дня в суде) обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство зарегистрировано в понедельник 11.12.2023.

В арбитражном суде не имеется технической возможности для проведения онлайн заседаний.

Кроме того, применительно к положениям ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено определением суда от 07.11.2023, явку представителя в которое ответчик также не обеспечил.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не учтен обратный выкуп на сумму 159 872 руб. 15 коп. Также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истцом неверно указан срок оплаты полученного товара. По мнению ответчика, срок оплаты должен исчисляться с последнего акта взаимозачета от 04.11.2022.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2019 заключен договор поставки № 15/19 на поставку периодических печатных изданий – газеты «Совершенно секретно» и газеты «Совершенно секретно. Информация к размышлению» со сроком действия до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год.

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим.

Истец за период с 26.08.2021 по 29.09.2022 поставил ответчику по товарным накладным товар.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы актов сверки за периоды 2020, 2021, 2022 года, товарные накладные за 2021, 2022 года, возвратные накладные за 2021, 2022 года, подписанные ответчиком.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, частично произвел возврат товара.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в указанный период товар составляет 361 129 руб. 75 коп., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем не позднее 14 дней с даты подписания акта взаимозачета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученную продукцию не позднее 28.11.2022.

Последний Акт взаимозачета был подписан сторонами по состоянию на 31.12.2022 на сумму 361 129,75 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата продукции не представил.

Как следует из материалов дела, истец, вопреки утверждению ответчика в отзыве, произвел расчет суммы задолженности с учетом произведенного ответчиком возврата продукции на сумму 159 872 руб. 15 коп.

Кроме того, сумма задолженности в размере 361 129 руб. 75 коп. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 361 129 руб. 75 коп.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 769 руб. 10 коп. за период с 29.11.2022 по 06.08.2023.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, по письменному требованию поставщика, покупатель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец 16.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Согласно статье 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Ответчик не представил доказательств, принятия надлежащих мер к погашению задолженности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.

Факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИСПРЕСС" об объединении дел отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИСПРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПСИКРЕТ МЕДИА" задолженность в размере 361 129 (триста шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 769 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПСИКРЕТ МЕДИА" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 (два) рубля, перечисленной по платежному поручению от 08.06.2023 № 1420.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина