Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-34746/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34746/18-143-244
город Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Русстройинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «СтройМонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 1.236.196 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.06.2018, ФИО3, дов. от 09.08.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстройинжиниринг» обратилось к ООО «СтройМонтаж» о взыскании 1.123.814 руб. 98 коп. задолженности и 112.381 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по договорам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Русстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 47-КЛ/2014, по условиям которого истцом был выполнен комплекс работ по реконструкции АЗС №207 по адресу: <...> км Симферопольского шоссе.

Стоимость работ составляет 4 597 424 руб. 90 коп (п.2.1 договора). Цена договора - твердая.

Согласно п. 2.3. Договора основанием для оплаты фактически выполненных работ по мере их выполнения и сдачи по согласованию с заказчиком, являются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленные подрядчиком счета на оплату.

Срок выполнения работ составлял - 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора подрядчик 22.12.2014 выполнил работы по реконструкции АЗС №207 и сдал их заказчику.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №77 от 14.03.2016, №168 от 11.04.2016, №535 от 21.06.2016, №727 от 13.07.2017, №957 от 11.08.2016, №191 от 13.09.2016, №1436 от 14.10.2016, №1485 от 19.10.2016, по которым были осуществлены равные платежи в размере 434 201 руб. 24 коп. на общую сумму 3 473 609 руб. 92 коп.

В наименование платежей в вышеуказанных платежных поручениях указано- оплата по договору подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014 за вып. СМР на АЗС 207: МО. <...> км Симферопольское шоссе.

Так, задолженность составляет 1.123.814 руб. 98 коп.

Истцом в качестве доказательства совершения заказчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016.

Так, в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 содержатся сведения по стоимости выполненных истцом работ по указанному договору, размеру произведенной ответчиком оплаты, а также задолженность последнего в размере 1.123.814 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия их ответчиком в деле отсутствуют. Только после возбуждения производства по делу ответчик направил 23.04.2018 истцу претензию (уведомление) без номера от 23.04.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2014, справки о стоимости выполненных работ №1 от 22.12.2014.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «СтройМонтаж» ФИО5, скреплены печатью организации, о фальсификации которой не было заявлено.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначен ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, в акте о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2014? Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, в справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.12.2014?

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку указанные подписи от имени ФИО5 выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

По факту выполнения работ сторонами велась электронная переписка с официального адреса ответчика.

Согласно протоколу №52/245-Н/77-2018-5-778 от 08.05.2018 производства осмотра письменных доказательств нотариусом письмом от 20.10.2016 ответчик направил подписанный со своей стороны (синей печатью) акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 с признанием взыскиваемой истцом задолженности, в которой оплаченная ответчиком сумма (3 473 609 руб. 92 коп.) указана не как задолженность истца (за неотработанный аванс), а как оплата по договору (кредит для ответчика и дебет для истца).

С 25.10.2017 по 27.10.2017 между сторонами велась переписка, в рамках которой ответчик запросил у истца его экземпляры документов, истец их передал ответчику по адресу: <...> д. ЗБ (Территория ГСК Комета, 4 этаж).

Письмом от 26.10.2017 ответчик направил в адрес истца копии подписанного акта №1 от 22.12.2014 по форме №КС-2 сдачи-приемки выполненных работ, справки №1 от 22.12.2014 по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры №87 от 22.12.2014, ответив на запрос истца о предоставлении документов в связи с проведением встречной налоговой проверки.

Как указывает истец, 25.10.2017 в связи с проведением выездной налоговой проверки ответчика 25.10.2017 оригинальные экземпляры документов истца, а именно договор подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014, акт №1 от 22.12.2014 по форме КС-2 и справка №1 от 22.12.2014 по форме КС №3, акт сверки расчетов за 2016 были переданы по запросу ответчика, полученному по электронной почте от 26.10.2017

27.10.2017 истец получил требование №22-12/182147 от 26.10.2017 о предоставлении документов (информации) и поручение №21662 от 24.10.2017 об истребовании документов (информации) от ИФНС в рамках встречной проверки.

В связи со встречной налоговой проверкой истец попросил ответчика вернуть его экземпляры документов.

Ответчик передал два экземпляра соглашения без номера от 30.09.2017 о том, что «обязательства по договору подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Русстройинжиниринг» выполнены в полном объеме, организации финансовых претензий друг к другу не имеют», а также были переданы акт КС-2 и справка №КС-3 и акт сверки расчетов без подписи со стороны истца и оттиска его печати.

В ответ на запрос на суда ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области представлены электронные копии запрашиваемых документов согласно перечню: договор подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, акт №1 от 22.12.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка №1 от 22.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, счет-фактура №87 от 22.12.2014, книги покупок за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО «СтройМонтаж»), книги продаж за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО «СтройМонтаж»), книга продаж за период с 01.01.2014 по 15.08.2017 (по ООО «Русстройинжиниринг»), поручение №21662 от 24.10.2017 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Русстройинжиниринг» ИНН <***>, сопроводительное письмо №181239 от 24.11.2017.

27.10.2017 ответчиком передано на подписание истцу соглашение без номера от 30.09.2017 с оригинальной подписью генерального директора ответчик о том, что обязательства по договору подряда №47-КЛ/2014 от 01.12.2014 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Русстройинжиниринг» выполнены в полном объеме, организации финансовых претензий друг к другу не имеют с предложением подписать его.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.123.814 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 112.381 руб. 50 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 330, 331, 702, 711, 720, 735, 746 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Русстройинжиниринг» 1 123 814 руб. 98 коп. задолженности, 112 381 руб. 50коп. неустойки и 25 361 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис