Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-214585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6867/2020

Дело № А40-214585/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 21-939) по делу № А40-214585/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ТехРентСтрой» (ОГРН: <***>, 141400, <...>/4,)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (ОГРН: <***>, 117246, <...>, помещение VIII, ком. 6-20А, 22)

о взыскании задолженности по договорам №2018-7 от 02.11.2018, №2018-8 от 02.11.2018 в размере 565 220 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 723 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 13.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехРентСтрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» о взыскании задолженности по договорам №2018-7 от 02.11.2018, №2018-8 от 02.11.2018 в размере 565 220 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 723 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-214585/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с указанным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2018 стороны заключили четыре идентичных по условиям и содержанию договора: 1. Договор оказания услуг № 2018-7 (По ППРк Кран № 2); 2. Договор оказания услуг № 2018-8 (По ППРк Кран № 3); 3.Договор оказания услуг № 2018-9 (По ППРк Кран № 1); 4.Договор оказания услуг № 2018-10 (По ППРк Кран № 4); в соответствии с которыми истец оказал услуги по подъёму и перемещению грузов с использованием башенного крана с операторами, а ответчик получил данные услуги. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 4.11 договора, ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные Услуги в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем задолженность ответчика по договорам составляет 565 220 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 565 220 руб. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Судом также взыскана неустойка в соответствии с п.9.1. договора в размере 55 723 руб. 26 коп., а также неустойка в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п.9.1. договора, за неуплату любого платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.9.1. договора в размере 55 723 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 0,01% с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 565 220 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АКП РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-214585/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук