Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-20915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2019 Дело № А41-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на постановление от 26 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договор уступки права требования, заключенный между АО АКБ «Славия» и ООО «Водолей»,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года Восканян Баграт Альфредович (далее – Восканян Б.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования № 2 от 27.11.2015, заключенный между акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк (АО АКБ) «Славия» и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года с ФИО1 в пользу АО АКБ «Славия» было взыскано 56 784 934 руб. 72 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года произведена замена истца с АО АКБ «Славия» на ООО «Водолей» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования № 2 от 27.11.15.

Полагая, что договор уступки права требования № 2 от 27.11.15 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО «Водолей» уступленное право не оплатило, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что договор уступки не может быть оспорен в рамках настоящего дела, поскольку не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 11 февраля 2019 года, указал, что поскольку предметом оспариваемой сделки является кредиторская задолженность ФИО1 перед Банком, требование о признании ее недействительной может быть заявлено в рамках дела о банкротстве ФИО1

ООО «Водолей», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что финансовый управляющий должника и сам ФИО1 сторонами оспариваемой сделки не являются, при этом договором уступки права требования отчуждение имущества ФИО1 не производилось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена за счет должника, неправомерен.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «Водолей» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего, указал, что не представлено доказательств, что сделка совершена должником либо за счет должника, при этом сослался на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу об иной квалификации договора, установив, что сделка совершена за счет должника.

Между тем, в силу ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что не допустимо в силу ст. 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке требования стороны, а также правильность избрания заявителем способа защиты,, поскольку указанные вопросы подлежат установлению только при рассмотрения дела по существу.

Суд на стадии принятия к производству заявления об оспаривании сделки не вправе исследовать и давать оценку указанным в приложении к заявлению документам на предмет того, отвечают ли они требованиям, установленным ст. 61.1. Закона о банкротстве, а также не вправе квалифицировать правоотношения сторон.

Оснований для возврата заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, при этом статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд при возвращении заявления финансового управляющего

должника, регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Расценив заявление как требование, которое не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, поскольку не совершена самим должником или за счет его имущества, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права также произвел квалификацию заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Однако поскольку суд апелляционной инстанции, по сути, правильно направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку квалификация требований не может быть осуществлена на стадии принятия заявления о признании сделки недействительной суд округа считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 марта 2019 года, в связи с чем с учетом установленного законом короткого срока для рассмотрения апелляционной жалобы на возврат заявления, ООО «Водолей» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также суд округа отмечает, что в случае рассмотрения спора по существу судам следует учесть позиции, изложенные в определениях ВС РФ, относительно возможности оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве должника, права требования к которому являются предметом оспариваемой цессии.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова