Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А75-13003/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина И.В.) и постановлениеот 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьяФИО2) по делу № А75-13003/2019 по иску акционерного общества «Сервисный центр бурения» (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46, Западный промышленный узел, 11, панель14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628609, <...>/п, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 27 242 937 руб. 50 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ответчик) о взыскании стоимости возмещения утраченного оборудования по договору № 7371711/0528Дот 18.07. 2017 в сумме 30 662 309 руб. 30 коп.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного судаи Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного оборудования в сумме30 242 937 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

АО «Сервисный центр бурения» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 172 177 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу АО «Сервисный центр бурения» взысканы судебные издержки в сумме 169 822 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.07.2020 и постановлениемот 05.11.2020, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения судебных расходов и разумности их размера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; надлежащим образом оформленные платежные документы не представлены, расписка не содержит ссылки на договори на произведение оплаты от имени АО «Сервисный центр бурения. Также,по мнению заявителя, размер вознаграждения, с учетом объема оказанных услуг, является завышенным. Командировочные расходы также являются неразумными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек АО «Сервисный центр бурения» представило договорна оказание юридических услуг от 28.10.2019, акты оказанных услугот 08.11.2019, от 28.02.2020, от 19.05.2020, расписки в получении денежных средств от 08.11.2019, от 28.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.05.2020, электронные авиабилеты на перелет по маршруту г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень, электронные железнодорожные билеты на проезд по маршруту г. Тюмень - г. Омск – г. Тюмень.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Частично удовлетворяя требования в заявленной сумме и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, проделанную исполнителем работу, количество подготовленных им документов и судебных заседаний,в которых представитель истца принимал участие. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы АО «Сервисный центр бурения» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу АО «Сервисный центр бурения» в сумме 169 822 руб. 12 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд округа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлениеот 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-13003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1