Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-57721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57721/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57721/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2019 66906/19/44,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (далее – заинтересованное лицо, ООО «СКГ», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление11.06.2019 поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия ООО МФК «Лайм-займ».

Обращение принято к рассмотрению, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019 №31/19/66000-АР.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-займ» заключен договор микрозайма от 28.03.2019 № 1900628654 на сумму 20000 руб. на срок 1 месяц. По данному договору у ФИО2 образовалась просроченная задолженность. По вопросам взыскания просроченной задолженности 04.06.2019 с ФИО2 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру ФИО2 +7 953 608 73 93, по номеру (343) <***>, принадлежащему государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 1, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», работником которого являлась ФИО2

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.08.2019 № 1-659504558954, поступившему в Управление 20.08.2019 № 58532/19/66000, номера телефонов <***>, +7 911 211 58 20, +7 911 211 57 32 в период взаимодействия, а именно 04.06.2019, принадлежали ООО «СКГ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 06.08.2019 № 1-658886667330, поступившему в Управление 12.08.2019 № 56564/19/66000, номера телефонов <***>, +7 918 626 38 66, +7 918 626 38 70, +7 918 626 38 93, +7 913 750 12 59, +7 913 750 23 87, +7 913 750 13 69 в период взаимодействия, а именно 04.06.2019, принадлежали ООО «СКГ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.08.2019 № 1-659504558954, поступившему в Управление 20.08.2019 № 58532/19/66000, номера телефонов <***>, +7 911 211 58 20, +7 911 211 57 32 в период взаимодействия, а именно 04.06.2019, принадлежали ООО «СКГ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» от 18.08.2019 № ЦР-03/64593-К, поступившему в Управление 30.08.2019 № 62121/19/66000, номер телефона <***> принадлежит ООО «СКГ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 20.08.2019 № 1-660186058149, поступившему в Управление 27.08.2019 № 60828/19/66000, номера телефонов <***>, +7 914 701 35 14 в период взаимодействия, а именно 04.06.2019, принадлежали ООО «СКГ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 24.08.2019 № 1-660530688519, поступившему в Управление 05.09.2019 № 63458/19/66000, номер телефона <***> в период взаимодействия, а именно 04.06.2019, принадлежали ООО «СКГ».

Согласно ответу ООО МФК «Лайм Займ» от 09.08.2019 № 2/8143, поступившему в Управление 26.08.2019 № 60511/19/66000, ФИО2 имеет задолженность перед ООО МФК «Лайм Займ». Право требования задолженности ООО МФК «Лайм Займ» к ФИО2 - ООО «СКГ» приобрело на основании агентского договора от 09.02.2018 №1.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие ООО «СКГ» с ФИО2 осуществлялось с нарушениями требований подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно 04.06.2019 на телефонный номер +7 953 608 73 93, принадлежащий ФИО2, по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа от 28.03.2019 № 1900628654, заключенного ФИО2 с ООО МФК «Лайм Займ», от ООО «СКГ», поступило 16 телефонных звонков, на телефонный номер 8 (343) <***>, принадлежащий государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 1, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», где на тот период времени работала СВ. ФИО2, по вопросам взыскания просроченной задолженности от ООО «СКГ» поступило 56 телефонных звонков.

Таким образом, взаимодействие ООО «СКГ» осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО3 -директора ГКОУ СО «Екатеринбургская школа № 1» следует, что 04.06.2019 на служебный телефон <***> государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 1, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» совершены телефонные звонки от неизвестных лиц по вопросам взыскания просроченной задолженности работника школы ФИО2

ФИО3 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

При взаимодействии ООО «СКГ» с ФИО3 допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, без одновременного соблюдения следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие ООО «СКГ» осуществлялось в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 72/19/66000-АП, который с материалами проверки и заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (сокращенное наименование - ООО «СКГ») включено в государственный реестр юридических лиц 18.12.2015.

Согласно подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019 № 72/19/66000-АП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения.

Кроме того, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере –50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630102, <...>, дата государственной регистрации: 18.12.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 667001001

БИК 046577001

р/с <***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердл. обл. г. Екатеринбург УИН 32266000190000072010

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева