Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-8894/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8894/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-8894/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 2, офис 610, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, страхового возмещения в размере 375 831 руб. 26 коп.

Путем использования систем веб-конференции при в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (далее – ООО «УК Ланта-ПЛП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик-1), акционерному обществу «СИБЭКО» (далее – АО «СИБЭКО», ответчик-2) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, страхового возмещения в размере 327 258 руб.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с изменением наименования ответчика АО «СИБЭКО» определил считать верным наименование ответчика-2 – акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – АО «СГК-Новосибирск»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 213 299 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 472 909 руб. 68 коп. за период с 02.12.2022 по 14.05.2024; неустойки с 15.05.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1% за каждый день;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., государственную пошлину в размере 22 596 руб. 43 коп.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска к АО «СГК-Новосибирск», производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 213 299 руб. 75 коп., неустойка за период с 02.12.2022 по 14.05.2024 в размере 624 204 руб. 97 коп., неустойка за период с 15.05.2024 (на сумму страхового возмещения 213 299 руб. 75 коп.), исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 596 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (с учетом поступивших уточнений).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: он является ненадлежащим ответчиком по делу; им выплачена полная стоимость восстановительного ремонта по поврежденному объекту; основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют; взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В своем отзыве ООО «УК Ланта-ПЛП» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой; ответчиком не представлено доказательств освобождения его от взыскания неустойки, исчисленной на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу от АО «СГК-Новосибирск» в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 (далее – административное здание), принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Ланта-ПЛП», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.09.2010.

Протоколом общего собрания собственников от 18.06.2019  утверждена и принята для всех собственников административного здания единая форма и условия договора управления и эксплуатации объектом недвижимости (приложение № 1) согласно которому: под общим имуществом понимается имущество, принадлежащее собственнику на праве общей долевой собственности, предназначенное для обслуживания и эксплуатации Здания, инженерные системы и оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, кровля, а также прилегающая территория, а именно: места общего пользования - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же холлы, вестибюли, коридоры, лифты, шахты, лестницы, лестничные площадки и марши, тамбуры, санузлы, прилегающая территория, надземная парковка и т.п. согласно техническому паспорту здания, вспомогательные помещения- технические, подсобные помещения и т.п.

Согласно пункту 2.1 единой формы договора собственник помещений передает управляющему права по управлению имуществом, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, а управляющий за установленное настоящим договором вознаграждение, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и эксплуатации общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности.

Целью договора является: оказание услуг по управлению и эксплуатации здания, обеспечению собственников помещений коммунальными и иными услугами, надлежащему содержанию текущему и капитальному ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и вспомогательных помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 630007, <...>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 единой формы договора).

Из пункта 2.3 единой формы договора следует, что к составу общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, относятся места общего пользования, вспомогательные помещения, инженерные сети, коммуникации, оборудование и прилегающая территория здания, находящегося по адресу: <...>. Перечень инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания приведен в приложении № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 единой формы договора собственник обязуется передать управляющему функции по управлению и эксплуатации здания, в том числе:

-      по представлению интересов собственника по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственника;

-      по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта здания.

В пункте 3.3 единой формы договора определены условия прав управляющего: самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению и эксплуатации здания, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации здания; осуществлять другие права и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарно-техническому содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг; с целью предотвращения, а также ликвидации последствий аварийных (чрезвычайных) ситуаций, экстренное устранение которых требует существенных вложений денежных средств (более 100 тыс. руб.), для скорейшего восстановления нормальной работоспособности инженерных систем и оборудования здания, управляющий вправе произвести оплату необходимых материалов (работ, услуг) за счет средств отчислений на капитальный ремонт здания, с последующей компенсацией в порядке, установленном в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 единой формы договора в случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с нарушением функционирования инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности, вызванных действиями (или бездействием) собственника, управляющего, любых третьих лиц (включая упущения в стадии проектирования и строительства соответствующими организациями) и/или действием естественных факторов, не подлежащих разумному контролю какой-либо из сторон настоящего договора или иного лица, управляющий обязуется принять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение фактических работ, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварийной ситуации, а также причин, вызвавших такую ситуацию, для чего обязан: принять все необходимые меры для спасения имущества собственника, собственников, арендаторов и иных лиц, правомерно занимающих помещения в зданиях; принять все необходимые меры для выявления причин, прекращения распространения последствий аварийной ситуации и устранение аварии; составить акт об аварии между собственником (представителем собственника), управляющим и (при необходимости) другой заинтересованной стороной; разработать план мероприятий и составление сметы затрат по ликвидации последствий аварии. В случае аварий в коммуникациях, возникновения угрозы здоровью, безопасности людей, либо составления соответствующего предписания Государственного органа, управляющий должен немедленно предпринять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение работ, оказание услуг, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварии, а также причин, вызвавших такую аварийную ситуацию. Понесенные при этом управляющим затраты относятся на виновное лицо, а в случае невозможности установить виновное лицо, риск утраты и (или) повреждения (в том числе выход из строя) инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности ложится на собственников, в этом случае затраты возмещаются собственником управляющему пропорционально доле в праве общей долевой собственности на основании счета выставленного последним в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, за исключением случаев, когда вышеуказанные аварии произошли по вине управляющего и его вина доказана актом экспертного исследования (заключением).

16.06.2022 произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм (рег. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС - А60066770065) (далее – трубопровод), принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО» (после смены наименования АО «СГК-Новосибирск»).

Данный факт подтвержден актом от 18.07.2022 № 52.1-2022 о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022 по адресу: <...> (далее – акт от 18.07.2022), согласно которому причиной повреждения трубопровода является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания (пункт 2.5 акта от 18.07.2022).

В результате повреждения трубопровода произошло затопление помещений: насосной (№ 3), ИГЛ (№ 5) технического этажа (подвал - 3.300), подземной автостоянки административного здания, асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом осмотра от 19.07.2022 № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) (далее – акт от 19.07.2022), актом дополнительного осмотра от 29.08.2022 № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) (далее – акт от 29.08.2022), составленным с участием представителя АО «СОГАЗ» (ООО «РусЭксперт-Сервис»), ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Письмом от 16.06.2022 истец поставил в известность АО «СИБЭКО» о факте наличия дефекта трубопровода тепловых сетей приведшего 16.06.2022 к затоплению помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4.

АО «СИБЭКО» письмом от 04.07.2022 № 2012/1-57865/22-О-О сообщило истцу о необходимости обращения за возмещением ущерба в АО «СОГАЗ», ввиду того, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лица в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована по полису от 30.12.2021 № GAZX12152485673000 в АО «СОГАЗ» (далее – полис).

ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось с заявлением от 13.07.2022 за возмещением вреда в АО «СОГАЗ».

Размер убытков в результате аварии трубопровода определен истцом при обращении с иском на основании экспертного заключения от 28.09.2022 № 5987 подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» (далее – экспертное заключение № 5987), согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу здания, включая асфальтовое покрытие, пострадавшим после аварии на трубопроводе АО «СИБЭКО» составил:

-     248 282 руб. 86 коп. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, отраженных в акте от 19.07.2022;

-     507 290 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%, что составляет 84 548 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия прилегающей к зданию территории, отраженных в акте от 29.08.2022.

Учитывая необходимость восстановления асфальтового покрытия до наступления холодов, истцом выполнены мероприятия по ремонту, что подтверждается: договором подряда от 07.09.2022 № 07/72; локальным сметным расчетом от 07.09.2022 № 1; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2022; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2022; платежным поручением от 15.09.2022 № 543; платежным поручением от 03.10.2022 № 576.

Всего в результате аварии трубопровода общему имуществу здания причинен ущерб на сумму 755 573 руб. 26 коп, кроме этого истцом были понесены затраты на подготовку экспертного заключения в сумме 43 000 руб., что подтверждается: договором № 957/2022 от 13.09.2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы; платежным поручением от 13.09.2022 № 535; актом от 28.09.2022 № 114.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.12.2022 № СГ-179179 отказало ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии трубопровода, поскольку:

1.     ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего права на получение страховой выплаты, в частности, по мнению АО «СОГАЗ» заявителем не представлен протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании административным зданием; протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по выбору специализированного счета для перечисления страхового возмещения по событию от 16.06.2022; не представлены договоры управления и эксплуатации объекта;

2.     ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров;

3.     АО «СИБЭКО» в АО «СОГАЗ» не представлен акт о причинах и обстоятельствах аварии.

На что истцом была направлена досудебная претензия от 18.01.2023 № 1, с обоснованием своей позиции в части истребованных ответчиком документов.

В адрес АО «СОГАЗ» письмом от 17.11.2022 № 55 был направлен полный пакет документов, в копиях, заверенных надлежащим образом, за подписью генерального директора и удостоверенные печатью общества. Оригиналы, подтверждающие несение затрат на восстановление асфальтового покрытия, не были направлены в адрес АО «СОГАЗ», поскольку являются документами бухгалтерского учета, порождающие соответствующие правовые последствия в том, числе гарантийные обязательства подрядчика перед ООО «УК «Ланта-ПЛП».

После получения письма АО «СОГАЗ» от 19.12.2022 № СГ-179179 об отказе в рассмотрении заявления, истец письмом от 23.12.2022 № 62 обратился к причинителю вреда - АО «СГК-Новосибирск» с просьбой предоставить испрашиваемый акт.

29.12.2022 АО «СГК-Новосибирск» дан ответ, из которого усматривается, что весь пакет документов по расследованию инцидента с приложенными материалами, в том числе испрашиваемый акт о причинах и обстоятельствах аварии направлен в страховую компанию - АО «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) - 26.10.2022 сопроводительным письмом № 2426, о чем свидетельствует соответствующая отметка в получении документов.

На основании вышеизложенного, истец просил АО «СОГАЗ» в кратчайшие сроки рассмотреть заявление о возмещении ущерба, произвести выплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 422742 АО «СОГАЗ» выплатило по полису истцу страховое возмещение в сумме 422 742 руб.

Письмом от 21.02.2023 № СГ-31875 АО «СОГАЗ» на досудебную претензию от 18.01.2023 № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742 руб. на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, закреплены и принадлежат АО «СИБЭКО» (АО «СГКНовосибирск»).

При этом последним, как владельцем источника повышенной опасности заключен договор, обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку ответчики во внесудебном порядке отказались удовлетворить требования истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 12, 15 и приложениями № 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьями 2 - 4, 6, 8, 12 Закона № 225-ФЗ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее – Правила № 1114), пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктах 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978,  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, учитывая выводы заключения экспертов от 05.03.2024 № С158-12/2023, исходя из того, что страховой случай в отношении имущества, являющегося предметом страхования по полису, наступил, приняв отказ от иска ко второму ответчику - АО «СГК-Новосибирск» и прекратив производство по делу в указанной части; признав требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику предусмотрена пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 8 Закона № 225-ФЗ, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средствприродным газом) или при температуре рабочей среды 250 ? и более.

Частью 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом, исполнительной власти в области промышленной: безопасности (часть 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил № 1114 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного, энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов; к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело: к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором, произошла аварийная ситуация (пункт 4 Правил № 1114).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 произошла авария трубопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «СГК-Новосибирск».

Данный факт подтвержден актом от 18.07.2022, согласно которому причиной повреждения трубопровода является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 (пункт 2.5 акта от 18.07.2022).

В результате повреждения трубопровода произошло затопление нежилых помещений, расположенных в административном здании и асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом осмотра от 19.07.2022 в отношении помещений; актом дополнительного осмотра от 29.08.2022 в отношении асфальтового покрытия, составленные с участием представителя АО «СОГАЗ» - ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «Ланта-ПЛП».

При таких обстоятельствах, учитывая свидетельство о регистрации А60-06677-0065, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, судом первой инстанции верно установлено наступление страхового случая в отношении имущества, являющегося предметом страхования по полису.

Согласно материалам дела, заявлением от 13.07.2022 ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ» за возмещением вреда, причиненного отделке нежилых помещений приложив необходимый пакет документов.

Заявлением от 23.08.2022 ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ» за возмещением вреда, причиненного асфальтовому покрытию прилегающему к зданию, приложив необходимый пакет документов.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.12.2022 № СГ-179179 отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии трубопровода, принадлежащего на праве собственности АО «СГК-Новосибирск».

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1 с обоснованием своей позиции в части истребованных документов.

Без предоставления дополнительно испрашиваемых ранее документов, платежным поручением от 20.02.2023 № 30830 АО «СОГАЗ» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 422 742 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2023 № СГ-31875 в ответ на досудебную претензию от 18.01.2023 № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742 руб. на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «Ланта-ПЛП», что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и асфальтового покрытия, учитывая заявленное ответчиком-1 ходатайство, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МБЭКС».

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.03.2024 № С158-12/2023, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, возникших в результате аварии трубопровода и затопления 16.06.2022, на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 3) составляет 128 751 руб. 35 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые были необходимы для устранения дефектов, причиненных асфальтовому покрытию, прилегающему к зданию территории, в случае возникших в результате аварии трубопровода и затопления 16.06.2022, на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ ООО «РемСтрой» составляет 507 290 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение экспертов от 05.03.2024 № С158-12/2023 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком-1 в материалы дела не представлено, сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты, пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы, поскольку оно является ясным, выводы полными, противоречия не установлены, в связи с чем данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО «СОГАЗ» о том, что оснований для доплаты страхового возмещения нет, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

Предметом настоящего кассационного обжалования являются доводы ответчика о том, что суды не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили заявленный ко взысканию истцом размер законной неустойки, начисленный в размере 1 % в день в соответствии с положениями статьи 12 Закона № 25-ФЗ. 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также выводы судебной экспертизы, исходя из уточнения истцом исковых требований с учетом выплаченной ранее ответчиком-1 суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что истец находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС, возможность получения налогового вычета отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 213 299 руб. 75 коп.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 1 472 909 руб. 68 коп. рублей за период с 02.12.2022 по 14.05.2024, исходя из размера неустойки 1% в день, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьями 8, 12 Закона № 225-ФЗ, беря во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, ввиду того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав заявление ответчика-1 об уменьшении неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления № 31, пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 69 Постановления № 7, пункте 2 Информационного письма № 17, пункте 2 Постановления № 81, правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела; исходя из отсутствия существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон; беря во внимание период просрочки, учитывая поведение ответчика, которым приняты меры к частичному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения 20.02.2023, а также оставшийся размер невыплаченного страхового возмещения, установленного по итогам проведения судебной экспертизы; заключив, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения; с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции законно уменьшил размер неустойки до 624 204 руб. 97 коп.

Также судами определено начисление неустойки за период с 15.05.2024 (на сумму страхового возмещения 213 299 руб. 75 коп.) по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив, что истцу причинены убытки от затопления нежилых помещений административного здания в результате аварии трубопровода, относящегося к опасному объекту, соответствующего критериям такого объекта, в результате коррозийного износа, эрозионного износа, приведших к подтоплению подвала административного здания, что, по сути, является аварийной ситуацией, подпадающей под действие договора страхования, ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована страхователем - АО «СИБЭКО», страховщик - АО «СОГАЗ» не представил в материалы дела доказательств исключения объекта из числа опасных производственных объектов, приняв во внимание доказанность ООО «УК «Ланта-ПЛП» наступления страхового случая и размера убытков, суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суждения ответчика-1 о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, признаются судом округа неверным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с взысканной судами неустойкой в размере 1%, ответчик-1 ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, будет вполне достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вопреки указанным суждениям, суд округа отмечает, что неустойка в размере 1% императивно установлена статьей 12 Закона № 225-ФЗ, носит специальный характер, направлена на защиту интересов неограниченного круга лиц, которые могут пострадать в результате невыплаты и как следствие не устранения последствий аварий/поломок/технических неисправностей на опасных производственных объектах, и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, судом первой инстанции снижен заявленный ко взысканию размер такой неустойки более чем в два раза, поэтому доводы кассатора о том, что суды вообще не применяли положения статьи 333 ГК РФ суд округа находит не соответствующими действительности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы АО «СОГАЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1