Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А04-2614/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2614/2025
г. Благовещенск
11 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН  <***>,  ИНН   <***>) о расторжении договора  аренды № 11/2024 от 15.02.2024,

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2025, (сроком на 3 года), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» (далее - истец, КУМИ Тындинского округа) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципального образования Тындинский муниципальный округ  №11/2024 от 15.02.2024.

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанный договор заключен между МКУ Администрация п. Ларба Тындинского муниципального округа (арендодатель)  и ИП ФИО1 (арендатор) с нарушением действующего законодательства, без соблюдения конкурентных процедур, без проведения аукциона, ввиду чего договор считается ничтожным, так как противоречит законодательству.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец знал о заключении договора и дал согласие на его заключение. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера арендной платы, неопределенности по иным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В судебное заседание 28.05.2025 истец не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил провести судебное заседание без его участия. Определениями суда от 10.04.2025, от 13.05.2025 истцу предлагалось обосновать выбранный способ защиты нарушенного права с учетом статей 167, 167 ГК РФ, ч.1, ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции», статей  450-453 ГК РФ, при необходимости уточнить требования. Истец дополнительных обоснований выбора способа защиты не привел, настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, привёл доводы, изложенные в отзыве. В качестве основания расторжения договора аренды истцом указано на незаконную передачу имущества в аренду ИП ФИО1, поскольку договор был заключен без проведения торгов. Законодательство не содержит такого основания для расторжения договора. При этом в самом договоре имеется ссылка на согласие истца заключить соответствующий договор. Истец  стороной договора не является, способ защиты выбран ненадлежащий. При этом представитель не отрицала, что конкурентные процедуры при передаче в аренду муниципальной собственности не проводились, ИП ФИО1 не знала о их необходимости.

Из разъяснений, приведённых в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента её совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после её совершения, считается несостоявшимся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024  между Муниципальным казенным учреждением «Администрация п. Ларба» (аредодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Тындинский муниципальный округ №11/2024 от 15.02.2024.

По условиям договора администрация передала в аренду нежилое помещение №60, расположенное на 1 этаже в здании ТОЦ по адресу: Амурская обл., Тындинский округ, п. Ларба, кадастровый номер 28:26:030800:442, целевое назначение – под кафе, площадь помещений 37,4 м?.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора установлен на период с 15.02.2024 по 14.02.2029.

В силу п. 1.3 объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Тындинский муниципальный округ Амурской области и закреплен за Арендодателем на праве оперативного управления на основании распоряжения КУМИ Тындинского округа № 51 от 18.04.2022 г. «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «МКУ «Администрация п.Ларба» Тындинского муниципального округа муниципального имущества» и договора «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления» № 5/2022 от 18.04.2022 г.

Пунктом 1.4 договора установлено, что согласие собственника на распоряжение объектом является неотъемлемой частью договора (приложение №4).

В материалы дела представлено распоряжение МУ Комитета Администрации  Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом № 39/1 от 15.02.2024.

Согласно пункту 6.4 договора по требованию арендодателя договор  может быть расторгнут в суде в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.2025 с требованием о  расторжении договора с 20.03.2025.

Ссылаясь на заключение договора с нарушением законодательства без проведения аукциона, КУМИ Тындинского округа обратился с иском о расторжении договора.

В возражение требований ответчик указал, что законодательство не содержит такого основания для расторжения договора, в договоре имеется ссылка на согласие истца на заключение договора. Кроме того, из разъяснений, приведённых в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента её совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после её совершения, считается несостоявшимся. Истец знал о заключении договора, дал согласие на его заключение, однако впоследствии, пользуясь своим положением, явно злоупотребляя правом, пытается расторгнуть договор аренды.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основание закрепления и нахождения имущества на праве оперативного управления за арендодателем - Администрацией п.Ларба указаны в договоре - распоряжение КУМИ Тындинского округа № 51 от 18.04.2022 г. «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению МКУ «Администрация п.Ларба» Тындинского муниципального округа муниципального имущества».

По правилам ст. 296-298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено и обращалось внимание ответчиком, что КУМИ Тындинского округа не являлся стороной по сделке. Также обращение истца с настоящим иском выбранным способом защиты не связано с изъятием имущества у Администрации п.Ларба.

К моменту заключения договора аренды 15.02.2024 мероприятия по преобразованию сельских поселений Тындинского района Амурской области                                         (включая Ларбинский сельсовет) во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ Амурской области, на основании Закона Амурской области от 24.12.2020 № 664-ОЗ завершены, полномочия органов местного самоуправления разграничены.

МКУ «Администрация п.Ларба» Тындинского муниципального округа наделено недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

Следовательно, по общим нормам гражданского законодательства МКУ «Администрация п.Ларба» Тындинского муниципального округа вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом, извлекать из него доход, распоряжаться с согласия собственника. КУМИ Тындинского округа факт передачи в аренду имущества согласовало, не являясь стороной по договору.

Основания досрочного  расторжения  договора  аренды  по требованию арендодателя установлены статьёй 619 ГК РФ.

КУМИ Тындинского округа арендодателем имущества, закрепленного за учреждением, не является.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ о расторжении (изменении) договора по решению суда по требованию одной из сторон, не применимы к изложенным обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 25 следует, что применительно к статьям 166  и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом расторжение договора и проверка действительности сделки, соблюдение публичных интересов при ее заключении имеют разную природу и разные правовые последствия.

Так при расторжении договора (в том числе по решению суда) обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ); в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Именно такие последствия и правовой результат предполагает истец, обращаясь с заявленным способом защиты.

В то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 № 9734/04 по делу № А56-10516/03, от 22.06.1999 № 8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделён полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

С учетом изложенного, право применить к спорным правоотношениям способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца не предоставлено суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Сторонами не отрицалось заключение договора без проведения аукциона, иных конкурентных процедур в порядке Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчиком также не заявлено и не доказано наличие исключений для отступления от общего порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Как указано в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Таким образом, сторонами спора не отрицалось, что договор заключен в нарушение части 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, что влечет ничтожность сделки по передаче в аренду муниципального имущества по договору аренды № 11/2024 от 15.02.2024.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного, суд признает, что основания расторжения ничтожного договора отсутствуют, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, т.к. в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                           М.В. Сутырина