Решение от 22 января 2020 г. по делу № А07-8425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8425/2019
г. Уфа
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАЕВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Автотранс»

о взыскании аванса, уплаченного за поставку некачественного товара в сумме 500 000 руб., убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества в размере 222 239 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт;




Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее по тексту также – истец, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раевская» (далее по тексту также – ответчик, ОООО Раевская») о взыскании аванса, уплаченного за поставку некачественного товара в сумме 500 000 руб., убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества в размере 222 239 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Автотранс»).

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснил позицию, представил на обозрение суда определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, пояснил свою позицию.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, истец определение суда от 11.12.2019 не исполнил, договор найма не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Раевская» (продавец) заключен договор купли-продажи № 21 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить горох фуражный в количестве 70 тн +/- 10 тн в порядке и на условиях, установленных договором. Факт заключения договора подтверждается сторонами.

Согласно п. 1.2. договора стоимость товара составляет 9 руб. 00 коп. за 1 кг. в физическом весе с места.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязан уплатить продавцу 100% стоимость товара в течение трех дней с момента выставления счета на основании договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горох фуражный в количестве 68,08 тн на сумму 612 720 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 010790 от 03.12.2018, № 010791 от 03.12.2018, № 010792 от 03.12.2018 .

Поставленный товар был загружен насыпью в кузов полуприцепов автомобилей Скания с регистрационными номерами Х068ЕО, Х948МТ, Х963МТ.

04.12.2018 представители истца совместно с представителями грузополучателя ООО «СГЦ «Вишневский» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» произвели приемку товара в аккредитованной лаборатории грузополучателей.

В ходе приемки товара установлено, что полученный товар в количестве 68,08 тонн не соответствует предъявляемым к товару такого класса требованиям по качеству, а именно нарушены следующие показатели качества, установленные ГОСТ 286740-90: влажность – 18, 60 % (согласно ГОСТ-15 %); запах, состояние – плесневелый (согласно ГОСТ – не допускается); цвет – зеленый.

Результаты приемки товара по качеству удостоверены анализной картой ОООО «СГЦ «Вишневский», а также письмом и актом возврата АО «Оренбургский комбикормовый завод». Дальнейшая приемка товара была приостановлена.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя для проведения совместной приемки.

В связи с тем, что представитель ответчиком не направлен, ответ на уведомление также не получен, для дальнейшей приемки товара и проведения повторного анализа, истцом 06.12.2018 привлечены сотрудники ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно заключению ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 17.12.2018 горох не соответствует требованиям ГОСТ Р54630-2011 по запаху, цвету, содержанию сорной и зерновой примеси, массовой доле сухового вещества.

Истцом принято решение о возврате некачественного товара, о чем ответчику сообщено в претензии от 10.12.2018, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности возврата поставленного товара, а также отказался от соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на сумму 612 720 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 010790 от 03.12.2018, № 010791 от 03.12.2018, № 010792 от 03.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка товара оформляется актом приемки, который подтверждает количество и качество товара. Акт приемки подписывается представителями продавца и покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество передаваемого товара должно соответствовать назначению товара. Обнаруженные при приемке товара недостатки отражаются в акте приемки.

Приказом Росстандарта от 12.12.2011 № 778-ст утвержден «ГОСТ Р 54630-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Горох кормовой. Технические условия» (далее – ГОСТ 54630-2011), указанный стандарт распространяется на зерно кормового гороха, используемое на кормовые цели и для переработки на комбикорма.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.5 названного ГОСТа установлены требования по качеству зерна кормового гороха.

Пунктом 4.3 ГОСТа 54630-2011 предусмотрено, что по органолептическим признакам и показателям безопасности горох должен соответствовать следующим требованиям:


Наименование показателя

Характеристика и норма

Запах

Свойственный здоровому зерну гороха без постороннего запаха (затхлый, солодовый, плесневый, гнилостный)

Цвет

Желтый, зеленый разных оттенков с просвечивающейся оболочкой; с непросвечивающейся оболочкой светлых и темных оттенков с однотонной окраской (буро-зеленой, бурой, коричневой, фиолетовой, черной), с пятнистостью, с мраморным и точечным рисунками

Состояние

В здоровом негреющемся состоянии

Зараженность

амбарными вредителями Не допускается, кроме зараженности клещом не выше II степени

Содержание минеральной примеси, %, не более

1,0

Содержание вредной примеси, %, не более

в том числе:


спорыньи


головни, плевела опьяняющего, горчака ползучего, мышатника, вязеля разноцветного и гелиотропа опушенноплодного (в совокупности)


триходесмы седой

1,0



0,5



0,1





Не допускается



Истцом в подтверждение поставки товара несоответствующего установленным требованиям по качеству представлен акт о выявленных недостатках товаров от 06.12.2018, составленный представителями истца, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 06.12.2018, карточка анализа зерна от 04.12.2018, составленная представителем ООО «СГЦ «Вишневский», а также экспертное заключение от 17.12.2018.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А07-11535/2019 рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Раевская» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 210 от 29.11.2018 в размере 112 720 руб. за поставку товара, за которую в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» заявлено требование о взыскании аванса, уплаченного за поставку некачественного товара в сумме 500 000 руб., убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества в размере 222 239 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть решения от 10.06.2019) по делу № А07-11535/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по тому же делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно акту приемки продукции по количеству и качеству от 03.12.2018 товар принят Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» без замечаний по качеству, дефекты и недостатки у товара отсутствуют. Указанный акт составлен и подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Раевская» и представителями Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», полномочия которых не оспаривались, и в соответствии с условиями договора является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям. Суд пришел к выводу о том, что товар Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» использован по назначению.

При этом суд указал, что Акт о выявленных недостатках товаров №1 от 06.12.2018, составлен представителями Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в одностороннем порядке. Доказательств того, что общество «Раевская» приглашалось на составление акта материалы дела не содержат. Кроме этого, из текста акта следует, что он составлялся в присутствии водителей транспортных средств. Между тем указанный акт подписей водителей не содержит.

В качестве приложения к акту указана карточка анализа зерна от 04 декабря 2018 года, составленная ООО «СГЦ «Вишневский», согласно которой была взята проба массой 2000 г для проверки качества на соответствие требования ГОСТ. Согласно информации в карточке получателем является ООО «СГЦ «Вишневский», указана станция назначения 20 жд разъезд. В качестве несоответствия товара из указанных документов следует, что он не соответствует по показателям; влажность -18 % (допускается 15%), цвету – зеленый, запаху – плесневелый. При этом из карточки анализа зерна невозможно определить, что пробы для проведения анализа были взяты в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающего правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

Кроме этого, указанная карточка не содержит информации о том, что определение запаха и цвета в соответствии с ГОСТ 10967, на применение которого прямо указывает ГОСТ 54630-2011. При этом, согласно п. 4.3 ГОСТ 54630-2011 допускает цвет гороха зеленый разных оттенков с просвечивающейся оболочкой; с непросвечивающейся оболочкой светлых и темных оттенков с однотонной окраской (буро-зеленой, бурой, коричневой, фиолетовой, черной), с пятнистостью, с мраморным и точечным рисунками. Согласно п. 4.2 ГОСТ 54630-2011 для кормовых целей могут быть использованы все типы, подтипы и смесь типов и подтипов зерна гороха, установленные в ГОСТ 28674. Указанный ГОСТ 28674 содержит технические требования как к базисным нормам, так и к ограничительным нормам для заготавливаемого гороха, который в зависимости от качества подразделяют на три класса. Согласно ограничительным нормам влажность для гороха составляет не более 20 % (п. 2.2 ГОСТ 28674).

Из экспертного заключения от 17.12.2018 и протокола испытаний №020126989 от 17.12.2018 не представляется возможным установить, что экспертиза проводилась именно в отношении товара, поставленного обществом «Раевская» по спорному договору. Само по себе указание в карточке анализа зерна модели и государственного номера транспортного средства «Скания Х 948 МТ, Х 963 МТ, Х 063 ЕО» не может быть расценено как идентифицирующий признак в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку спорного товара именно обществом «Раевская».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом условием возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков как таковых, а следовательно и доказанный их размер, а так же причинно-следственная связь между убытками и действиями либо бездействиями виновного лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств в безусловном порядке не следует, что поставленный ответчиком в адрес истца горох имел те пороки, на которые истец ссылается при предъявлении требований по настоящему делу, в связи с чем суд считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество передаваемого товара проверяется при приемке товара, обнаруженные недостатки отражаются в акте приемки. Документов, подтверждающих соблюдение условий хранения товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров