Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-40804/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40804/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Спирин И.Н. по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика: представитель Онишко Н.В. по доверенности от 12.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15542/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ароса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 об обеспечении иска по делу № А56-40804/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – Ответчик) о взыскании:

- 9 583 202 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 18.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 26.04.2019 по договору субаренды №б/н от 18.10.2017;

- 1 400 460 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- 125 810 руб. 47 коп. неустойки за просрочку коммунальных платежей;

- 482 313 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за апрель 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика определением от 07.10.2019 назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Петроградский эксперт» Дубинину С.К.

В период приостановления производства по делу Истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) Ответчика в размере 15 699 500 руб. 47 коп.

Определением от 20.04.2020 заявление ООО «СК Эксклюзив» удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт) Ответчика на расчётном счёте в размере 15 699 500 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что в обжалуемом определении в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и требований пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не указаны доводы Истца, в результате оценки которых суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что денежная сумма, на которую наложен судом арест, превышает цену иска по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на то, что в силу объективно складывающихся обстоятельств возможен общий рыночный кризис неплатежей, особенно на рынке товаров и услуг кафе, ресторанов и отелей, на котором работает Ответчика. В связи с этим, по мнению Истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае Истец не представил доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Доводы Истца основаны на общих предположениях, без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При этом в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом определении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд принял обеспечительные меры по заявлению Истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 11 591 786 руб. 56 коп. (9 583 202 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате + 1 400 460 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы + 125 810 руб. 47 коп. неустойки за просрочку коммунальных платежей + 482 313 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей), тогда как обжалуемым определением суда наложен арест на денежные средства Ответчика в размере 15 699 500 руб. 47 коп.

На момент вынесения обжалуемого определения от 20.04.2020 увеличение размера исковых требований до 15 699 500 руб. 47 коп. судом первой инстанции не было принято.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 15 699 500 руб. 47 коп. несоразмерны заявленной к взысканию сумме денежных средств (11 591 786 руб. 56 коп.), не являются разумными, обоснованными и нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных Истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как вынесенное в нарушение норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-40804/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» о принятии обеспечительных мер отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова