Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38466/2020
29 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25518/2020) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-38466/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (далее – Институт) о взыскании 536 560,90 руб. долга по договорам от 01.03.2015 № 749, 751, за период с 01.03.2017 по 31.07.2019, и 7 901 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.

19.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за март, апрель 2017 года (срок внесения оплаты до 10.04.2017 и 10.05.2017) начинает течь с 11.04.2017 (за март), 11.05.2017 (за апрель) и истек 11.04.2020 (за март), 11.05.2020 (за апрель).

Исковое заявление подано истцом 18.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию долга за март и апрель 2017 года.

Однако, указанный довод и заявление о применении срока исковой давности, к части требований истца, суд первой инстанции не принял во внимание и пришел к неверным выводам вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленная сумма задолженности надлежаще не обоснована истцом, отсутствует подробный расчет образовавшейся задолженности,

01.10.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что являясь управляющей организацией, обеспечивает надлежащее состояние и ремонт устройств для оказания коммунальных услуг и общею имущества многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 22 по Заводской улице п. Парголово в Санкт-Петербурге и в соответствии с Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000013 Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме 22 по Заводской улице п. Парголово в Санкт-Петербурге.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 1-Н, 4-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Между сторонами заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений:

- № 749 от 01.03.2015 (на пом. 1-Н, общей площадью 291.8 кв.м.);

- № 751 от 01.03.2015 (на пом. 4-Н, общей площадью 220 кв.м.);

Истец надлежащим образом и своевременно выполняет свои обязательства по договору управления, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, однако ответчик не оплачивает оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило причиной возникновения задолженности перед Истцом за период с 01.03.2017 по 31.07.2019 в общей сумме 536 560,90 руб., а именно:

- по договору № 749 от 01.03.2015 в размере 291 488,49 руб.,

- по договору № 751 от 01.03.2015 в размере 245 072,41 руб.,

Расчет задолженности произведен исходя из цен и тарифов, предусмотренных Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга, действовавших в соответствующий период.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Расчет представлен в материалы дела, произведен исходя из цен и тарифов, предусмотренных Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга, действовавших в соответствующий период.

Оспаривая обоснованность произведенных начислений ответчик контррасчет долга не представил, ровно как и не представил доказательств отсутствия долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате за март 2017 года – 10.04.2017 и аналогичным образом за все последующие месяцы.

Иск направлен в суд 07.05.2020, что подтверждается штампом Почты России.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности не истек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-38466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина