Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А51-14198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-508/2024
04 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35782-исх.

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А51-14198/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690041, <...>)

о взыскании 7 063 845,83 руб.

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ООО «Троя», общество, ответчик) о взыскании 5 722 717,24 руб. основного долга по договору аренды от 16.01.2018 № 293-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838 за период с 16.01.2018 по 31.05.2023, а также 1 341 128,59 руб. пени за период с 02.02.2018 по 26.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, с общества в пользу управления взыскано 3 817 269,10 руб. основного долга, 427 178,96 руб. пени; в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Троя» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок; вопреки определению суда истец для его осмотра не явился, а прибывший представитель муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» соответствующими полномочиями не обладал. Считает ошибочным ссылку апелляционного суда о погашении задолженности 19.06.2020 за предшествующий период как признание судом, по мнению заявителя, действия договора за пределами его срока. Вместе с тем оплата производилась в период действия договора, при этом не истцу, а лицу, с которым заключен был договор.

В отзыве УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции и в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании результатов аукциона (протокол от 08.12.2017) между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2018 № 293-В в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838, площадью 507 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный дом. Участок находится примерно в 147 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель: для строительства объектов складского назначения, сроком на 18 месяцев с момента подписания договора.

Разделом 2 договора определено, что арендная плата установлена в размере 1 473 652,11 руб. в год. Арендная плата в размере 122 804,35 руб. вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. В начале действия договора арендная плата вносится с учетом задатка, оплаченного в размере 10 334,16 руб. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункта 4.3 договора).

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 20.02.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:040006:21838-25/001/2018-2.

Предупреждением от 31.08.2022 № 28/23003-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в 7-дневный срок, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Факт пользования ООО «Троя» переданным ему в аренду земельным участком установлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, принимая правила статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 02.08.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил, как верно отмечено апелляционным судом, ранее 02.07.2019 и, как следствие, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, что сторонами не оспаривается.

Нормами статей 606, 614 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую арендатор обязан своевременно вносить плату в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 655 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 3.4.8 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

По истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.10).

Из содержания пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В отсутствие доказательств возврата ООО «Троя» земельного участка УМС г. Владивостока после прекращения аренды в предусмотренном договором порядке (пункты 3.4.8, 3.4.10) и уклонения арендодателя от приемки имущества, то, как верно констатировали суды, обязанность по внесению арендной платы у общества сохранилась.

В этой связи суды сделали закономерный вывод о взыскании задолженности в пределах давностного срока в сумме 3 817 269,10 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности также и в отношении акцессорного требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения статей 207, 329, 330 ГК РФ, пункт 4.3 договора, предусматривающий ответственность стороны в случае просрочки обязательства по внесению арендных платежей, суды признали требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в пределах срока исковой давности в размере 427 178,96 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что ответчик не использовал арендуемое имущество, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств наличия препятствий к использованию спорного земельного участка со стороны арендодателя, как и противоправных его действий не представлено.

Кроме того, в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А51-14198/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова