Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А73-16280/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3038/2018
26 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310272025000016: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс», ОГРН <***>: ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пазл», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «Род», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур», ОГРН <***>: не явились;

от Отдела судебных приставов по Хабаровскому району: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс»

на определение от 19.01.2018

по делу № А73-16280/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс»

о понуждении передать древесину в объеме 30 000 кубометров

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пазл», Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «Род», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Куканский ЛПК», общество) о понуждении передать древесину в объеме 30 000 кубометров на основании договора от 20.10.2014 № 3/106, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина - 215 кубометров.

Решением суда от 14.03.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

30.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006574893.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

03.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу №А73-16280/2015 путем взыскания стоимости древесины в сумме 94 655 500 руб.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

15.11.2017 ИП ФИО2 снова обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.03.2016 путем взыскания стоимости древесины в сумме 94 655 500 руб.

Определением от 19.01.2018 с учетом определения от 16.04.2018 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015, с ООО «Куканский ЛПК» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость древесины в сумме 94 655 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Куканский ЛПК» просит определение от 19.01.2018 изменить, взыскать 9 000 000 руб., в дополнении к апелляционной жалобе просит взыскать 4 500 руб., приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, назначить судебную экспертизу для определения стоимости леса. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность установленной судом стоимости древесины в соответствии со справкой Дальневосточной торгово-промышленной палаты по состоянию на 01.10.2016, полагает необходимым составление отчета об оценке древесины, проведение экспертизы. Полагает, что во исполнение решения суда древесина передавалась, ссылается на письмо от 08.08.2016 № 12. Полагает стоимость древесины, установленную судом, завышенной. Сообщает, что после вынесения судом определения от 19.01.2018 у ответчика появилось доказательство стоимости 1 куб.м леса разных пород деревьев 300 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы по существу спора.

На депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда ООО «Куканский ЛПК» по чеку-ордеру от 14.07.2018 перечислены 50 000 руб. за экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО «Куканский ЛПК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В качестве причин, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика сообщил, что дополнительные доказательства добыты им после принятия судом определения от 19.01.2018, запрошены в мае 2018 года, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца, не верил, что суд заявление удовлетворит.

Истец, третьи лица, подразделение судебных приставов извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 24.07.2018.

После перерыва истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в качестве возражений на жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц, подразделения судебных приставов в судебное заседание после перерыва не прибыли.

Рассмотрев ходатайства ООО «Куканский ЛПК» о приобщении к материалам дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик надлежащим образом, извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлял возражения на заявление предпринимателя, а также доказательства в обоснование доводов.

Причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, являются неуважительными.

При таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований для приобщения в дело дополнительных доказательств и для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Ходатайство истца удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об изменении способа и порядка исполнения решения мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.03.2016, вступившим в законную силу 02.06.2016, иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать истцу в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения в законную силу, древесину в объеме 30 000 кубометров, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина - 215 кубометров.

До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006574893, выданного 30.06.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 30526/16/27006-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительных действий имущество, подлежащее передаче истцу, а именно, древесина в количестве 30 000 кубометров, судебным приставом-исполнителем не выявлена, возможность ее заготовки, не установлена.

Ссылки ответчика на представленные им в суд первой инстанции акты приема-передачи лесосек от 17.11.2014, от 03.01.2015, от 15.01.2015, на сопроводительное письмо от 08.08.2017 № 12 (т. 2 л.д. 191-194), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое исполнение ООО «Куканский ЛПК» решения арбитражного суда от 14.03.2016.

Поскольку судебный акт ответчиком фактически не исполняется, доказательства такой возможности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По расчету истца общая стоимость подлежащей передаче древесины составляет 94 655 500 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в виде стоимости древесины, в подтверждение обоснованности расчета истцом представлено письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 03.10.2016 № 493, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 куб.м лесоматериалов круглых по состоянию на 01.10.2016 составляет: ель – 3500 руб., пихта – 2 700 руб., лиственница – 3 000 руб., береза белая – 3 000 руб., береза желтая – 4 500 руб., осина – 2 500 руб.

Основания сомневаться в достоверности справки Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 03.10.2016 № 493 отсутствуют.

Названное доказательство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

При указанных обстоятельствах определение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислены 50 000 рублей за экспертизу. Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Куканский ЛПК» о назначении судебной экспертизы отказано, ответчику следует возвратить с депозитного счета суда апелляционной инстанции названную сумму.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу № А73-16280/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных за экспертизу по чеку-ордеру от 14.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев