Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А76-32084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32084/2018
27 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 1106659010600, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ВРК-1», ОГРН 1117746294104, г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 27 832 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 1106659010600, г. Челябинск, (далее – истец), 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВРК-1», ОГРН 1117746294104, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании расходов за некачественной выполненный ремонт вагонов в размере 27 832 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 50-51).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили (т.2, л.д. 52,54).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 41-42), в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину общества «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты - рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам составлены сотрудниками общества «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Третье лицо мнение по делу в суд не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -АО «ВРК-1», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик) 17.11.2017 был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-778-15 (далее -договор, т.1, л.д. 90-99).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта,

но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение н железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Кроме того, в п.6.1 договора, стороны установили, что гарантийный срок распространяется на эксплуатационные неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102 - тонкий гребень», отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение».

Следовательно, сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатанионному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламаиия отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0...33,0 мм.

Согласно п. 6.2. Договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.10. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В п. 6.8. договора стороны согласовали, что «Депо подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Согласно п. 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

Во исполнение условий договора № ФГК-778-15 от 17.11.2017 ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца № 60651957, № 64886720, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона (т. 1 л.д. 44-46, 79-80), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 89 от 18.02.2018, № 197 от 11.02.2018, расчетно-дефектными ведомостями от 18.02.2018, от 11.02.2018, оформленными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 48, 50, 82, 84).

Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 47, 81).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагону № 64886720 – эксплуатационная неисправность – тонкий гребень (код 102);

- по вагону № 60651957 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214).

послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

В отношении вагона № 64886720 составлены уведомления на ремонт вагонов и выписки из уведомления о приемке вагона на/из текущего ремонта (т. 1, л.д. 63, 88, 132-133), согласно которым вагон был направлен на ремонт по причине неисправности – тонкий гребень, код 102.

Согласно актам браковки запасных частей грузового вагона от 24.06.2018, листкам учета комплектации грузового вагона от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 68, 89) толщина гребня колесной пары № 0005-220489-12 составляла 23,5 мм.

Из справки ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 73, 117, 145) следует, что пробег вагона на момент выявления неисправности не превышал установленного п. 6.1. договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-778-15 от 17.11.2017 ограничения гарантийной ответственности подрядчика – 50 000 км общего пробега.

В отношении вагона № 60651957 истцом представлен акт-рекламации № 485 от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому ответственность за причину проявления дефектов отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) № 4105957 от 11.04.2018, № 1.6720 от 24.06.2018, расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт от 11.04.2018, от 24.06.2018 (т. 1 л.д. 25-28,65-68), а также представленным истцом расчетам, расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили:

по вагону № 60651957 – 8 010 руб. 99 коп.;

по вагону № 64886720 – 19 821 руб. 21 коп.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8332 от 23.03.2018, № 16007 от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 43, 78).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ФГК» направило обществу «ВРК-1» претензии исх. № 523/АТОЧлб от 22.05.2018, № 766/АТОЧлб от 12.07.2018, в которых потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов (т. 1 л.д. 11-14, 58-59).

Общество «ВРК-1» оставило претензии без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и суммы штрафов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено рассматриваемым договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № ФГК-778-15 от 17.11.2017 ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца № 60651957, № 64886720.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагону № 64886720 – эксплуатационная неисправность – тонкий гребень (код 102);

- по вагону № 60651957 – технологическая неисправность – излом пружин (код 214),

послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили: по вагону № 60651957 – 8 010 руб. 99 коп., по вагону № 64886720 – 19 821 руб. 21 коп, всего в сумме 27 832 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший капитальный ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания расходов, понесенных истцом в связи некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов в размере 27 832 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВРК-1», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 1106659010600, г. Челябинск, расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 27 832 руб. 20 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.