Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А14-26608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-26608/2018
г. Воронеж
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800028363, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

к Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО1, лично, ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2020, удостоверение адвоката № 1638 выдано 08.12.2005,

от Администрации – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2020,

от АО «Минудобрения» – ФИО4, представителя по доверенность № 15 от 30.01.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 27.06.2018 № ЮВОСТ-123/Д, ФИО7, представителя по доверенности от 08.06.2018 № ЮВОСТ-84/Д,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, выданного акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик, АО «Минудобрения») на реконструкцию линейного объекта.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 13.06.2019 произведена процессуальная замена ИП Заики Н.В. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1).

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 заключается, по его мнению, в незаконной выдаче разрешения на осуществление строительных работ на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку заявителя, на котором находится принадлежащее ему нежилое здание. Пересечение принадлежащих заявителю здания и земельного участка с полосой отвода (не менее 50 метров до ближайшего рельса) и санитарно-защитным разрывом налагает на объекты заявителя особые условия использования и усложняет режим хозяйственной деятельности. Реконструируемый железнодорожный путь не позволяет соблюсти нормативно установленное минимальное расстояние от ближайшего рельса реконструируемого железнодорожного пути до принадлежащего заявителю здания.

Также ИП ФИО1 ссылается, что в ходе рассмотрения настоящею дела установлено, что утвержденный постановлением Администрации от 03.07.2018 № 723 проект планировки территории линейного объекта, лицом, указанным в качестве изготовителя - ООО «СК ИНКОМ», не подготавливался, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, поскольку проект является сфальсифицированным, недействительным является и утвердившее его постановление, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом Администрация указывает, что при выдаче разрешения на реконструкцию объекта OA «Минудобрения» Администрация руководствовалась ч.10, ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. При выдаче разрешения на строительство АО «Минудобрения» нарушения вышеуказанных норм допущено не было.

Также в дополнении к отзыву Администрация указывает, что Постановлением Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 03.07.218 № 723 утвержден план планировки территории. Указанное Постановление, а с ним и утвержденный план планировки территории (ППТ) опубликованы в газете Вечерняя Россошь» от 06.07.2018 № 27 (113).

Также ответчик ссылается на то, что поскольку опубликованный план планировки территории является частью Постановления Администрации № 723, не содержит подписей и печатей юридического лица, его изготовившего, так как проверен Администрацией и прошел все предусмотренные законом процедуры согласования, то, по мнению Администрации, для получения разрешения на строительство АО «Минудобрения» представило утвержденный ППТ, в связи с чем ППТ, имеющийся в материалах дела, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, Администрация ссылается, что подготовка документации по планировке территории не требует обязательного членства в какой-либо СРО.

АО «Минудобрения» ссылается, что представитель заявителя участвовал в публичных слушаниях по рассмотрению проекта планировки территории линейного объекта АО «Минудобрения», состоявшихся 25.06.2018, по результатам которых было вынесено Постановление Администрации от 03.07.2018 № 723. Однако, указанное Постановление в установленный для этого срок заявителем оспорено не было.

АО «Минудобрения» в обоснование своей позиции также указывает, что как следует из технического отчета об инженерно - геодезических изысканиях, объект недвижимого имущества заявителя находится на расстоянии 23,5 м от места начала работ, отчетом об инженерно – геодезических изысканиях от 25.12.2018 установлено, что от ближайшего угла здания магазина заявителя до существующего железнодорожного пути АО «Минудобрения» - 3,84 м. Из чего, по мнению АО «Минудобрения», следует, что спорный железнодорожный путь находится на достаточном удалении от магазина заявителя и не нарушает нормы действующего законодательства.

По мнению АО «Минудобрения», в данном судебном споре не подлежат применению положения об установлении охранных зон, так как местность, по которой проходит реконструируемый железнодорожный пути, нельзя отнести к территориям с вредным воздействием. Полоса отвода, а также санитарно-защитный разрыв находятся в пределах земельных участков АО «Минудобрения» и не пересекаются со зданием и земельным участком заявителя, что подтверждается проектной документацией.

Кроме того, АО «Минудобрения» ссылается, что факт проставления на ППТ оттиска печати ФИО9 - уполномоченным единоличным органом специализированной организации - в совокупности с официальным заявлением ФИО9 в судебном заседании о совершении этих действий им лично свидетельствует о понимании правовых последствий совершенных юридически значимых действий, согласии с изложенными в ППТ условиями, его соответствии положениям действующего законодательства, подготовка документации по планировке территории не требует обязательного членства в СРО, проверка соответствия ППТ действующим градостроительным нормам осуществляется органом местного самоуправления, проект планировки является составной частью ненормативного акта, а не документом, изготовленным подрядчиком или заказчиком и для получения разрешения на строительство АО «Минудобрения» представило утвержденный ППТ (без подписей и печатей).

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом ОАО «РЖД» ссылается, что с учетом целей представленных в субаренду АО «Минудобрения» земельных участков, вид их разрешенного использования права и законные интересы ОАО «РЖД» не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва».

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств АО «Минудобрения» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой указанного проекта.

Определением суда от 19.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице эксперта ФИО10.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.2020 № 2782/4-3.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, в соответствии с которым разрешена реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва», сроком действия – до 02.08.2019.

В соответствии с договором аренды от 07.09.2004 № 256, заключенного ОАО «РЖД» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третье лицо является арендатором земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 36:27:0012901:1. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование – обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): Воронежская область, г. Россошь.

Из указанного земельного участка были выделены и предоставлены АО «Минудобрения» в субаренду две части земельного участка:

- договор субаренды от 05.02.2018 № ЦРИ/04/СА/5271/18/000137, АО «Минудобрения» в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации железнодорожного путепровода во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 2329 кв.м, расположенного по адресу (с адресными ориентирами): Воронежская область, г. Россошь, ПК 5+98 перегона ст.Россошь – ст. Калитва в границах согласно плана земельного участка;

- договор субаренды от 24.09.2018 № ЦРИ/04/СА/5271/18/001341, АО «Минудобрения» в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации железнодорожного путепровода во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 10 252 кв.м, расположенного по адресу (с адресными ориентирами): Воронежская область, г. Россошь, ПК 0-4 перегона ст.Россошь – ст. Калитва в границах согласно плана земельного участка.

По результатам публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва» (протокол от 25.06.2018 № 2/ППТ-2018), на основании заключения от 25.06.2018 Администрация постановлением от 03.07.2018 № 723 утвердила проект планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва». Указанное постановление опубликовано в газете Вечерняя Россошь» от 06.07.2018 № 27 (113).

02.10.2018 Администрацией выдано АО «Минудобрения» разрешение на строительство № 36-RU36527101-175-2018 на реконструкцию линейного объекта.

Администрацией 11.07.2019 выдано АО «Минудобрения» разрешение № 36-RU36527101-016-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва.

Право собственности на указанный реконструированный объект зарегистрировано за АО «Минудобрения» 30.07.2019.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании этого разрешения незаконным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их восстановления в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки территории и проект межевания территории положениями части 4 статьи 41 ГрК РФ отнесены к документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

На основании части 1.2 статьи 45 ГрК РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется заинтересованными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа установлены в статье 46 ГрК РФ.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 ГрК РФ. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 ГрК РФ. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Кодекса, содержание которой приведено выше. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается (часть 13.1 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 указанной статьи ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, системное толкование положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что заявитель вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой «Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва» АО «Минудобрения» обратилось в Администрацию 24.08.2018.

В целях получения разрешения на реконструкцию подъездного железнодорожного пути представлены законодательно установленный перечень документов, в том числе проект планировки территории линейного объекта, подготовленного ООО «СК ИНКОМ».

По смыслу ст.51 ГрК РФ разрешение выдается застройщику в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Одним из условий для выдачи разрешения на строительство было наличие проекта планировки территории линейного объекта, подготовленного ООО «СК ИНКОМ» (далее - ППТ) и утвержденного постановлением Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 723 от 03.07.2018.

Наличие указанного проекта послужило основанием для выдачи Положительного заключения экспертизы ППТ, подготовленного ООО «Национальный Экспертный Центр», которое, в свою очередь, также послужило обязательным условием выдачи разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва».

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств АО «Минудобрения» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой указанного проекта.

Определением суда от 19.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на проекте планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва» от имени генерального директора ООО «Строительная компания Инком», ФИО9 или иным лицом?».

Согласно экспертному заключению от 16.04.2020 № 2782/4-3 подписи от имени ФИО9, расположенные: после слов: «Генеральный директор», на строке «ФИО9» (на 1 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 6 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 7 листе) проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой «Путепровод на ПК5+98 перегона ст.Россошь - ст.Калитва» (том 1. Основная часть проекта планировки территории 2018г. (на 24 листах); после слов: «Генеральный директор», на строке «ФИО9» (на 1 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 7 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 8 листе) в графе «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 9 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 10 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 16 листе), в графе: «Подп.», на строке «Директор Костогрыз» (на 17 листе), проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой «Путепровод на ПК5+98 перегона ст.Россошь - ст.Калитва» (том 2. Материалы по обоснованию проекта планировки территории 2018г. (на 58 листах) – выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В судебное заседание 18.12.2019 в качестве свидетелей были приглашены генеральный директор ООО «СК ИНКОМ» ФИО9 и ФИО11

Как пояснил суду ФИО9, что такого вида проекты ООО «СК ИНКОМ» не выполняло, подписи на спорных проектов он не проставлял, однако печати ООО «СК ИНКОМ» являются действительными. Оттиски печати были проставлены по просьбе ФИО11.

Также ФИО9 пояснил, что о ФИО12, ФИО13 и ФИО14, фамилии которых указаны в спорных проектах, ему ничего не известно, указанные лица в ООО «СК ИНКОМ» не работали.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что договор на выполнение работ по подготовке проекта территории линейного объекта с АО «Минудобрение» заключал, будучи индивидуальным предпринимателем, оплату по указанному договору получил в полном объеме. При этом знал и понимал, что право выполнять такие работы как индивидуальный предприниматель не имеет, так как не состоит в СРО.

Сам проект изготовлен им - ФИО11 с привлечением сотрудника. Подписи и печати на спорном проекте проставлены генеральным директором ООО «СК ИНКОМ» ФИО9, поскольку на момент подписания проектов указанная организация из СРО исключена не была.

С учетом результатов экспертизы и опроса свидетелей суд соглашается с доводом ИП ФИО1, что в ходе рассмотрения настоящею дела выявилось, что утвержденный Постановлением № 723 от 03.07.2018 ППТ, якобы подготовленный ООО «СК ИНКОМ», таковой организацией не изготавливался. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела заявление ИП Гетманскою С.М. о фальсификации доказательств подтвердилось, Проект является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Однако, соответствие проектной документации предъявляемым требованиям подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.09.2018 № 36-2-1-3-001148-2018, проведенной ООО «Национальный экспертный центр».

К тому же, как указано выше, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь также свидетельствует о выполнении реконструкции линейного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также подтверждает соответствие реконструированного линейного объекта требованиям к реконструкции линейного объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1 ст.55 ГрК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из заявления ИП ФИО1, с признанием недействительным разрешения на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018 заявитель связывает восстановление нарушенного права как собственника имущества, расположенного на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором осуществляются строительные работы. Пересечение принадлежащих заявителю здания и земельного участка с полосой отвода (не менее 50 метров до ближайшего рельса) и санитарно-защитным разрывом налагает на объекты заявителя особые условия использования и усложняет режим хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Приведенные нормы Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией 11.07.2019 выдано АО «Минудобрения» разрешение № 36-RU36527101-016-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва.

Право собственности на указанный реконструированный объект зарегистрировано за АО «Минудобрения» 30.07.2019.

Однако ИП ФИО1, заявляя рассматриваемые требования, не учел, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как ИП ФИО1 право на реконструкцию реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным разрешения на строительство, субъективные права ИП ФИО1 не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Тем самым оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 не имеется.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. чеком-ордером от 17.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800028363, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной экспертизы в размере 33 190 руб.

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 16.04.2020 № 2782/4-3) необходимо перечислить с депозита суда, согласно счету на оплату от 17.04.2020 № 885 сумму в размере 33 190 руб.

Денежные средства, внесенные на депозит суда для проведения экспертизы (платёжное поручение от 12.12.2019 № 21290) и невостребованные в размере 16 810 руб. (50 000 руб. – 33 190 руб.) подлежат возврату акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317366800028363, ИНН <***>) денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы (платёжное поручение от 03.07.2020 № 299) в размере 60 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800028363, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 190 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535, ИНН <***>) 33 190 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-26608/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 12.12.2019 № 21290.

Перечислить акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 16 810 руб. излишне уплаченных по платёжному поручению от 12.12.2019 № 21290.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317366800028363, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. перечисленные по платёжному поручению от 03.07.2020 № 299.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов