Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-58393/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58393/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 198412, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ЛОМОНОСОВ, ЛОМОНОСОВ Г, КРАСНОФЛОТСКОЕ Ш, Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Раша)» (адрес: 196084, <...> ЛИТ. А, ОФИС 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № НС/00025 от 11.02.2019 в размере 2 485 927 руб., неустойки за период с 31.05.2022 по 19.06.2023 в размере 2 392 704,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 393 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» (адрес: <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н:88 ОФИС 495, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.06.2023),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 26.06.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,



установил:

20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Раша)» (далее – ответчик) задолженности по договору № НС/00025 от 11.02.2019 в размере 2 485 927 руб. и неустойки за период с 31.05.2022 по 19.06.2023 в размере 2 392 704,74 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.09.2023.

В судебном заседании 06.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу; удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг».

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг».

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 судебное заседание было отложено на 06.12.2023 в связи с болезнью судьи.

До судебного заседания ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки; заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.12.2023 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания суммы договорной неустойки, поддержал ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевалки и хранения грузов №НС/00025 от 11.02.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства осуществить на своем Терминале на Многофункциональном Морском Перегрузочном Комплексе «Бронка» за вознаграждение услуги по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации или в пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, услуги связанные с перевалкой, услуги по хранению грузов и связанные с ними услуги, а также дополнительные услуги и работы, указанные в приложениях и Соглашениях к настоящему договору, которые могут быть заключены сторонами договора.

Согласно пунктам 13.4 и 13.9 Договора оплата услуг Оператора производится на основании счетов (инвойсов) Оператора в срок 20 банковских дней от даты получения счета (инвойса по электронной почте.

В случае несогласия с указанной в счете (инвойсе) суммой, Заказчик оплачивает счет в признаваемой им части в течение 20 рабочих дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте (пункт 13.10 Договора).

В пункте 16.14 Договора стороны предусмотрели право Оператора начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выставленных счетов в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.4 Договора стороны оговорили, что услуги по хранению Груза осуществляются Оператором в том числе, при наступлении других обстоятельств, с связи с которыми Закон или договор обязывают Оператора обеспечить сохранность Груза Заказчика и оплачиваются Заказчиком в соответствии с порядком, установленном в Договоре.

В силу пункта 16.15 Договора, Заказчик несет солидарную ответственность перед Оператором за лицо, которому выдан Груз, по окончании задержания/ареста Груза в соответствии с распорядительным актом государственного контрольного органа в целях возмещения расходов Оператора по хранению Груза и иным операциям с Грузом в период задержания / ареста.

В пункте 18.2 Договора стороны договорились о подсудности споров, возникших из настоящего договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

22.04.2022 и 25.04.2022 от ответчика (Заказчика) в адрес ответчика (Оператора) посредством электронной почты поступили отказы от перевалки следующих контейнеров: YMMU6343597, BEAU4297039, TCNU1851510, TEMU788666, YMLU8926774, TCNU2316673, SEGU4335228.

В связи с отказом от услуг перевалки вышеуказанных контейнеров, истец, согласно пункту 8.4 Договора, применил к ним ставки по хранению контейнеров, о чем был составлен Акт №2220201050 от 26.04.2022 со спецификацией, а также Акт №2220201048 от 26.04.2022 со спецификацией.

В соответствии с условиями Договора, при отказе от перевалки и выдаче груза Заказчику, истец выставил ответчику счета (инвойсы) за услуги хранения контейнеров, которые были направлены ответчику 27.04.2022 по электронной почте: счет №2220201050 от 26.04.2022 на сумму 2 245 795,20 руб. и счет №0020201048 от 16.04.2022 на сумму 296 208 руб.

Ответчик частично оплатил счет №2220201048 от 26.04.2022 в сумме 56 075,80 руб. (платежным поручением от 26.05.2022 №114). Оставшуюся оплату за услуги по хранению груза ответчик не произвел.

По состоянию на 19.06.2023 задолженность ответчика перед истцом за услуги хранения спорного груза составила 2 485 927,40 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика обращения (№И_68/2022 от 03.08.2022) , а затем досудебной претензии (от 14.03.2023) с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Со ссылкой на положения пункта 16.14 Договора, истец осуществил начисление неустойки на сумму задолженности за период с 31.05.2022 по 19.06.2023, сумма неустойки составила 2 392 704,74 руб.

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор перевалки и хранения грузов №НС/00025 от 11.02.2019 (с дополнительными соглашениями от 30.12.2019, от 30.12.2020, от 06.12.2021), счета на оплату №2220201050 от 26.04.2022 и №0020201048 от 16.04.2022; Акты №2220201050 от 26.04.2022 со спецификацией и №2220201048 от 26.04.2022 со спецификацией.

Ответчик не оспорил обстоятельства наличия спорной задолженности перед истцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не заявлено.

Поскольку наличие спорной задолженности за оказанные услуги хранения спорного груза подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании 2 485 927 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16.14 Договора стороны предусмотрели право Оператора начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выставленных счетов в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по спорному договору, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Расчет договорной неустойки в общей сумме 2 392 704,74 руб. (начисленной за период с 31.05.2022 по 19.06.2023) проверен судом, признан не верным (не обоснованным) в виду того, что истец не учел положения о не начислении штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44).

В силу пункта 7 указанного Пленума №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком относительно оказания услуг в отношении спорных контейнеров YMMU6343597, BEAU4297039, TCNU1851510, TEMU788666, YMLU8926774, TCNU2316673, SEGU4335228 возникли до введения моратория (до 31.03.2022), запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу даже в том случае, если услуги по перевалке спорного груза были в последующем преобразованы в услуги по его хранению.

Согласно представленным в материалы дела актам – для оплаты были выставлены услуги хранения груза (контейнеров) за период от 55 до 164 суток; дата выставления счетов на оплату в данном случае не имеет значения, поскольку отношения относительно спорного груза (контейнеров) между сторонами возникли задолго до введения моратория. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки только за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023; сумма неустойки за указанный период составила 1 615 852,55 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по хранению спорного груза в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 1 615 852,55 руб. обоснованны.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Оператора (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет более 300% годовых).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 16.14 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 646 341,02 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Заказчиком (ответчиком) по оплате услуг, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 2189 от 19.06.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 47 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 509 руб. (от суммы исковых требований, признанной судом обоснованной – 4 101 779,55 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Раша)» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) 2 485 927 руб. задолженности, 646 341,02 руб. неустойки, а также 43 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова