Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А31-9204/2016

409/2018-83827(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9204/2016
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области: представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на

основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу № А31-9204/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440135000400),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об

установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Стожарову С.А. до завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, отчет составлен только по залоговому имуществу должника. По имуществу должника, не являющегося предметом залога, инвентаризация не завершена по неизвестным причинам. Выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к затруднению предоставления сведений и документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества (проведение оценки имущества). Кроме того, у банка имеются опасения, что в случае выезда должника за пределы Российской Федерации, последний предпримет меры по расходованию своих денежных средств, которые составляют конкурсную массу, что приведет к ее уменьшению. Возможность применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не связана с какими-либо условиями. Заявление меры по установлению для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях обеспечения интересов банка, для успешного проведения процедуры реализации имущества и погашения задолженности должником. Заявление банка рассмотрено без участия должника и финансового управляющего, без выяснения их позиции по заявленным требованиям. Полагаем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку финансовый управляющий мог не иметь возможности представить свой отзыв к дате судебного заседания (заявление принято судом 08.06.2018, 26.06.2018 рассмотрено) и подтвердить наличие либо отсутствие трудностей, связанных с получением сведений и документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель банка в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа статей 2, 27 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, то есть искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П и др.).

Исходя из сказанного, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание

своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, банк не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия ФИО3 или его присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, в том числе относительно инвентаризации незалогового имущества должника.

Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества не является основанием для введения в отношении должника ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Отсутствуют также доказательства в обоснование того, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им арбитражному управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в настоящее время в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только лишь факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и выводы суда не опровергают. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом вопроса без участия должника и финансового управляющего не находит подтверждения, поскольку как следует из материалов дела должник – ФИО3 и финансовый управляющий должником – ФИО4 извещены судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.-19, 35, 37, 26, распечатки с официального сайта Почты России о получении ФИО4 определений арбитражного суда 23.06.2018 и 12.07.2018).

Каких-либо ходатайств, письменных отзывов на заявление банка указанными лицами не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу № А31-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина