Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А71-18913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4997/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А71-18913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее – общество «Студия Ф», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу № А71-18913/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Студия Ф» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики «Молодежный центр Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Молодежный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2023 № 06-23/1-т на оказание услуг в сумме 115 500 руб.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Студия Ф» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязать суд первой инстанции провести судебную экспертизу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Доводы кассатора сводятся к тому, что в соответствии с условиями технического задания сценарий, монтаж, дизайн подлежали оплате; в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено количество часов, необходимых для производства того или иного видеоролика по той или иной заявке; истец не знал, какие будут заявки, в отношении каких мероприятий и сколько часов необходимо будет потратить на то или иное мероприятие; в договоре и техническом задании не определено, что оплата будет произведена по количеству часов проводимого мероприятия; суды неправомерно признали сопутствующими услугами монтаж, сценарий и видесъёмку, данные услуги подлежат самостоятельной оплате.

Также податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между учреждением «Молодежный центр» (заказчик) и обществом «Студия Ф» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2023 № 06-23/1-т на оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с производством фото- кино- и видеопродукции, а также иные смежные и дополнительные услуги в сфере кино- и видеопроизводства, видеодизайна и компьютерной графики.

Объем предоставляемых исполнителем услуг и их стоимость утверждаются сторонами в приложении № 1 к договору, услуги оказываются по заявке заказчика исполнителю (пункт 1.2 договора).

Цена договора оставляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае если исполнителем не были учтены какие-либо расценки на оказание услуг (в том числе сопутствующих работ, услуг, материалов и так далее, составляющих полный комплекс услуг), которые должны быть оказаны в соответствии с предметом договора, данные услуги должны быть в любом случае оказаны в полном объеме в соответствии с заданием заказчика и в пределах цены договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором условий исполнения договора. Во всех остальных случаях цена договора, представленная в пункте 2.1 договора, не подлежит корректировке в ходе выполнения договора (пункт 2.3 договора).

Услуги оплачиваются по факту оказания услуг на основании акта о приемке услуг, подписанного сторонами, с предоставлением счета и счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

Оплата осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта. В случае заключения данного договора со стороной, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1352 от 11.12.2014, срок оплаты сокращается до 7 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору (спецификация) определены наименования, единицы измерения и стоимость услуг за единицу измерения, в соответствии с которым:

- стоимость услуги по созданию видеоролика составляет 1 100 руб., единица измерения – час; формат съемок: видеосъёмка мероприятий, интервью, постановочных видео, съемка с земли и воздуха; период оказания услуг: с момента подписания договора до 31.12.2023; хронометраж видеороликов: от 1 до 5 минут по согласованию с заказчиком; разработка сценариев видеороликов осуществляется силами исполнителя; монтаж и обработка видеороликов: силами исполнителя, итоговый вариант согласовывается с заказчиком;

- стоимость услуги фотографа составляет 1 100 руб., единица измерения – 1 час.; обработка фотографий осуществляется силами исполнителя;

- стоимость услуги по созданию анимированной заставки составляет 1368 руб. 93 коп., единица измерения – штуки; продолжительность: от 20 до 200 секунд по согласованию с заказчиком.

Заказчиком направлены исполнителю заявки на оказание услуг по возданию видеоролика: - от 20.03.2023 на 30 часов, стоимость услуг – 33 000 руб.; - от 06.04.2023 на 30 часов, стоимость услуг – 33 000 руб.; - от 06.04.2023 на 32 часа (с изм.), стоимость услуг – 35 200 руб.; - от 04.05.2023 на 3 часа, стоимость услуг – 3 300 руб.

Оказанные исполнителем услуги по созданию видеороликов приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг от 29.03.2023 № 159, от 28.04.2023 № 165, от 27.04.2023 № 161, от 10.05.2023 № 184 на общую сумму 104 500 руб.

Принятые заказчиком услуги оплачены согласно платежным поручениям от 12.04.2023 № 134800, от 07.06.2023 № 218908, от 22.06.2023 № 541956, от 16.05.2023 № 189 на общую сумму 104 500 руб.

Ссылаясь на то, что в заявках заказчика и актах приемки услуг не учтены часы работы исполнителя, затраченные на услуги оператора, монтажера, сценариста, исполнитель составил акты сдачи-приемки услуг от 29.03.2023 № 160, от 28.04.2023 № 166, от 28.04.2023 № 167, от 16.05.2023 № 189 на общую сумму 115 500 руб. и направил заказчику письма-уведомления от 11.04.2023 № 312, от 28.04.2023 № 384, от 28.04.2023 № 385, от 16.05.2023 № 411 с требованиями об оплате неучтенных часов, затраченных на создание видеороликов.

По расчету исполнителя, заказчиком не учтены следующие часы:

- по заявке от 20.03.2023 – 28 часов на общую сумму 30 800 руб.;

- по заявке от 06.04.2023 – 47 часов на общую сумму 51 700 руб.;

- по заявке от 06.04.2023 – 15 часов на общую сумму 16 500 руб.;

- по заявке от 04.05.2023 – 15 часов на общую сумму 16 500 руб.

Письмами от 11.05.2023 № 01-20/278а, от 16.08.2023 № 569, от 19.05.2023 № 01-20/295а заказчик отказался от оплаты дополнительных часов, выставленных исполнителем.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты услуг по созданию видеороликов на сумму 115 500 руб. является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями договора определена конкретная стоимость услуги по созданию видеоролика, все сопутствующие виды услуг по монтажу видеоролика, просмотру материалов, работе сценариста, включены в согласованную сторонами стоимость 1 часа услуг в размере 1100 руб. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт оказания услуг свыше, чем предусмотрено договором, с учетом согласованных сторонами условий, как и в целом прийти к выводу о доказанности истцом оказания услуг на большую сумму, чем указано в двусторонних актах приемки услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Пункт 4 статьи 709 ГК РФ гласит, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами отмечено, что вопреки доводам заявителя жалобы применение к спорным правоотношениям сторон положений статьи 709 ГК РФ возможно в силу прямого указания на это в статье 783 ГК РФ, а также констатировано, что по условиям пункта 2.1 договора его предельная цена определена в твердом размере в сумме 1 200 000 руб. Предельный объем услуг по договору количеством видеороликов, фотографий и заставок не ограничен. В пункте 1 спецификации предусмотрено, что услуги оказываются с момента подписания договора до 31.12.2023.

Таким образом, услуги исполнителем по договору оказываются по заявкам заказчика, в период до 31.12.2023, по ценам, указанным в спецификации, до момента выборки твердой стоимости услуг, определенной пунктом 2.1 договора в размере 1 200 000 руб.

По мнению заказчика, стоимостью одного часа услуг создания видеоролика охватывается весь его процесс, включая разработку сценария, съемку и монтаж видео, в связи с чем определенная в спецификации цена одного часа услуг в размере 1100 руб. включает в себя работу сценариста, монтажера, оператора.

Исполнитель полагает, что в спецификации заложена стоимость часа работы каждого специалиста, принимавшего участие в создании видеоролика, соответственно, расчет количества часов и стоимость услуг должны осуществляться исходя из суммы часов каждого из специалистов, оказывающих данную услугу, в том числе сценариста, монтажера, оператора.

Проанализировав условия договора (п. 2.1, 2.2 договора, приложение № 1 к договору), суды пришли к верному выводу о том, что с учетом буквального содержания вышеуказанных положений договора, их сопоставления со смыслом договора в целом, определенная в спецификации цена одного часа услуг в размере 1100 руб. включает в себя работу сценариста, монтажера, оператора.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что в ходе направления заявок исполнителю и указания в них определенного количества часов учреждение «Молодежный центр» выражало волю на необходимый ему объем услуги по составлению видеоролика и стоимость такой услуги, которую он согласен оплатить в рамках конкретной заявки; из содержания условий договора, спецификации к нему не следует, что количество времени, необходимое для создания видеороликов, определяется непосредственно самим исполнителем; при подготовке проекта договора заказчик с очевидностью не мог иметь в виду заявленный истцом способ определения стоимости услуг, предполагающий учет времени каждого из специалистов, осуществляющих работу над видеороликом, поскольку такой способ определения стоимости услуг являлся бы непроверяемым для заказчика. Кроме того, договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам торгов, в ходе которых цена контракта при объявлении торговой процедуры составляла 6816 руб. 67 коп. (стоимость всех видов услуг за 1 час); вместе с тем общество «Студия Ф» подало заявку на участие в закупке, снизив в два раза цену от изначально предложенной цены договора – 3568 руб. 93 коп. (стоимость всех видов услуг за 1 час). В процессе осуществления конкурентной закупки исполнитель не обращался к заказчику с разъяснениями относительно порядка определения стоимости каждой из услуги, входящей в предмет договора, а также с вопросами, касающимися толкования условий спецификации к договору.

Таким образом, у общества «Студия Ф» при направлении заказчику заявки с ценой, сниженной в два раза от изначально предложенной цены договора, и при заключении договора не возникало неопределенности по вопросам об объеме включенных в предмет договора услуг, их стоимости и порядка определения количества часов услуги по созданию видеоролика.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что сопутствующие услуги уже включены в стоимость часа услуг, указанных в пункте 1 спецификации, и, соответственно, время работы сценариста, оператора и монтажера входит в общую стоимость услуг, указанных в каждой конкретной заявке заказчика.

Отклоняя доводы исполнителя о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на то, что данные положения закона не применятся, поскольку условиями договора определена конкретная стоимость услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанные истцом по спорным заявкам услуги по созданию видеороликов оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с определенной договором стоимостью.

Суждения кассатора относительно необоснованного отказа судов в назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, вопрос толкования условий договора о порядке определения стоимости оказываемых услуг является правовым и относится к прерогативе суда, конкретный объем услуг (количество часов) определялся заказчиком в заявке, таким образом необходимость в назначении судебной экспертизы для определения количества времени, необходимого для создания видеоролика у судов отсутствовала.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу № А71-18913/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Д.В. Жаворонков