Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-1707/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1707/2023
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Арбитражного суда города Москвы ФИО2, по доверенности от 04.07.2023 № С/110/-11/23, от Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 № МШ/51320/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу № А66-1707/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы (ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810; адрес: 115225, Москва, улица Большая Тульская, дом 17; далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС) о признании недействительным решения от 10.11.2022 по делу № 28/06/105-3330/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 1077746363188, ИНН 7724608741; адрес: 111672, Москва, улица Новокосинская, дом 20, корпус 2, помещение IБ, комната 6; далее – ООО «Сити Сервис», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольной службы признано недействительным, с ФАС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ФАС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что установленный заказчиком порядок оценки не соответствует требованиям Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604).

Представитель ФАС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы (заказчик) 17.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого электронного конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных систем Арбитражного суда города Москвы (номер извещения в ЕИС www.zakupki.gov.ru – 0373100087822000036).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 570 910 руб.

ООО «Сити Сервис» 01.11.2022 в ФАС подана жалоба на действия заказчика, на положение закупки № 0373100087822000036.

В обоснование доводов жалобы общество указало что:

1. Опубликовав разъяснение, заказчик изменил суть извещения об осуществлении закупки, что напрямую нарушает нормы части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

2. Шкала оценки по показателям критерия оценки «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» и «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не является объективным отражением потребности заказчика;

3. В графе № 3 Раздела III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки, показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Порядка установлен критерий оценки заявки, связанный с показателем квалификации специалистов и иных работников участника закупки, которые ООО «Сити Сервис» считает необоснованными в части требований к уровню образования специалистов и иных работников в установленном перечне должностей.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС принято решение от 10.11.2022 по делу № 28/06/105-3330/2022, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной в части второго довода жалобы, а в действиях заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный суд города Москвы обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24 названного Закона победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В части 8 статьи 32 упомянутого Закона определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения № 2604 «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» могут применяться один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 27 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «б» пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по показателю, предусмотренному подпунктом «б» пункта 24 настоящего Положения, и необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов, предусмотренных перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта.

в) к оценке принимаются документы, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта.

Пунктом 22 Положения № 2604 установлено, что в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

Если в случае, указанном в подпункте «а» пункта 22 Положения № 2604, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при формировании критериев и шкал их оценки заказчик исходил из следующих обстоятельств.

Предметом контракта, заключаемого по итогам закупочной процедуры № 0373100087822000036 является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов здания Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Большая Тульская, д. 17.

В соответствии с разделом 3 Технического задания, объектом эксплуатации и обслуживания является административное здание суда, отдельно стоящее тринадцати этажное здание, два из которых – технические этажи, с подземной двух этажной автомобильной стоянкой, общей площадью 50 567,1 кв. м.

Обслуживанию подлежат следующие системы:

1. Электроосвещение и силовое электрооборудование;

2. Система бесперебойного электроснабжения (СБЭ);

3. Отопление и теплоснабжение, индивидуальный тепловой пункт (ИТП);

4. Водоснабжение и водоотведение;

5. Система вентиляции (в том числе теплохолодоснабжение, противодымная вентиляция);

6. Лифтовое хозяйство;

7. Система диспетчеризации, автоматики, контроля и измерений;

8. Система мониторинга параметров критических помещений (СМПКП);

9. Система электрочасофикации;

10. Система кабельного телевидения и радиофикации;

11. Ворота и шлагбаумы;

12. Автоматический гардероб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высших судебных инстанций основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

Кроме того, действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев.

В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 13.08.2020 № 24-02-08/70973, заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе и Положением № 2604. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7.4 письма Минфина России 14.02.2022 № 24-01-09/10138 заказчик самостоятельно устанавливает формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения № 2604, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.

Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения № 2604.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное (предельные) значение; (значения) (подпункты «а» и «б» пункта 20 названного Положения), предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:

заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов; заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках «правого компонента» каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

В рассматриваемом случае Техническим заданием определен перечень инженерных систем, параметров оказания услуг и требований к срокам реакции и восстановления. Системы и оборудование должны работать в круглосуточном режиме 24/7 для обеспечения бесперебойной деятельности заказчика, основной функцией которого является отправление правосудия, которое не может быть остановлено по техническим причинам.

При определении значения количества баллов, присуждаемых по критериям «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» и «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик исходил из того, что с учетом сложности обслуживаемых систем и специфики деятельности заказчика, для нормального и бесперебойного оказания услуг по обслуживанию инженерных систем, предполагаемый участник закупки должен обладать минимальным составом сотрудников, число и специализация которых определены заказчиком в Отдельных положениях о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурс (том 1, листы 38-39).

При этом заказчиком принято решение, что максимальный бал будет присужден тем участникам закупки, которые на момент подачи заявок обладают именно минимальным, достаточным для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием, составом сотрудников и оборудования, позволяющим обеспечить достижение цели заключаемого контракта.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что установление указанных критериев, предусматривающих наличие у исполнителя контракта минимального числа сотрудников и оборудования, не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех из них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям заказчика и целям контракта.

При этом не предоставление документов подтверждающих наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и оборудования не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Заказчик правомерно самостоятельно выбрал способ оценки вышеуказанного показателя (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки) ввиду отсутствия в Законе № 44-ФЗ и Положении № 2604 конкретных требований в составе критериев оценки заявок участников закупки, а также точного определения понятия «пропорциональной» зависимости между сведениями в отдельном показателе или критерии оценки заявок участников и их количественной оценкой.

При этом, вопреки доводам апеллянта, установленная заказчиком система присвоения баллов не содержащая более мелкую градацию по показателям количества тех или иных сотрудников, оборудования в данном случае не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя, как и не свидетельствует о ее неточности, поскольку нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено обязательного требования к заказчикам устанавливать критерии оценки заявок участников в некой пропорции, как не установлено и алгоритма исчисления самой пропорции.

В рассматриваемом случае предусмотренные конкурсной документацией условия обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имеющих намерение участвовать в конкурсе, а также не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на определение победителя конкурса, то есть лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Доказательства ограничения конкуренции, невозможности подачи заявки на участие в конкурсе в результате установления заказчиком шкалы оценки заявок применительно к критериям «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» и «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», предусматривающим минимальные показатели, гарантирующие обеспечение потребностей заказчика на получение результата при выполнении предмета спорного контракта, третьим лицом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу № А66-1707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина