Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-52551/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52551/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ОРО"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления № 51-р/25 от 25.05.2025,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 16.06.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОРО" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления № 51-р/25 от 25.05.2025.

Определением от 16.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 в 14 час 10 мин сотрудниками отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. А, были выявлены две рекламные конструкции в виде:

1) отдельно стоящей вывески на тротуаре (виниловое полотно на каркасе) «...585 GOLD золото 2=1... Просвещения 36/141 ...» со схематичным изображением и изображением логотипа компании;

2) отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) «...585 GOLD золото серебро ломбард...» со схематичным изображением и изображением логотипа компании.

Установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляло ООО «ОРО», разрешения на установку и эксплуатации отсутствуют.

24.04.2025 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 51-р/25 от 25.05.2025 ООО «ОРО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество в своем заявлении в суд ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно собственником спорных конструкций не является, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 18.01.2025 и договором возмездного оказания услуг от 16.01.2025, заключенными с ИП ФИО3

Согласно п.п. .1 - 1.5 договора возмездного оказания услуг и приложением № 1 к нему ИП ФИО4 обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию Общества, а именно: изготовление и монтаж (одноразово) размещение сведения информационного характера о заказчике (постоянная услуга, оплата помесячно). Рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги, являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя».

Общество ссылается на положения ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которым обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Из представленного в материалы административного дела договора возмездного оказания услуг от 16.01.2025, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, следует, что Общество является заказчиком установки спорных конструкций (п. 1.2 договора, приложения № 1 и № 2 к нему).

Установка конструкции произошла не ранее 16.01.2025. Комитет ИП ФИО3 ни одного разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге никогда не выдавал, что подтверждается распечаткой из автоматизированной системы «Портал ТОРИС» государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Территориальная отраслевая региональная информационная система».

Более того, ИП ФИО3 ни разу не подавал в Комитет пакет документов для получения разрешения на установку какой-либо рекламной конструкции.

Конструкции, которые размещены на тротуаре и на газоне на территории Санкт-Петербурга, размещены на недвижимом имуществе (земельном участке), находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Предоставление такого договора в обязательном порядке необходимо для получения разрешения установку рекламной конструкции.

П. 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (за исключением недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основе торгов, проводимых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У ИП ФИО3 такой договор с Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку хотя бы одной рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. А (западнее указанного в адресе здания) отсутствует. У ИП ФИО3 нет ни одного договора с Комитетом по печати на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, что характеризует его выбор в качестве контрагента ООО «ОРО» как изначально и очевидно недобросовестный.

Обе спорные конструкции даже не входят в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266. Вышеуказанная Схема размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Новые конструкции включаются в эту схему путем внесения изменений в вышеуказанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266. Это длительная процедура, включающая в себя рассмотрения заявления (во включении конструкций в схему могут отказать, с 2023 года новые конструкции в схему не включались), согласования включения конструкции в схему всех заинтересованных комитетов Санкт-Петербурга, инспекций и служб, подготовки изменений в постановление Правительства и согласование этих изменений, общественные слушания, что занимает не меньше 8-10 месяцев.

В отношении земельных участков, на которых расположены спорные рекламные конструкции (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. А (западнее указанного в адресе здания)), торгов не проводилось. Процедура организации торгов занимает не меньше 3-4 месяцев. Таким образом, за срок действия договора - 11 месяцев - разрешения на спорные рекламные конструкции получить невозможно.

Более того, из анализа текста договора, не только сроков его исполнения, но и порядка приема-сдачи услуг (раздел 2 договора), порядка оплаты услуг (раздел 4 договора) ясно следует, что приемка услуг и оплата услуг происходят каждый месяц, начиная с первого, без проверки Заказчиком каких-либо действий Исполнителя, в частности, самого факта установки конструкции и получения на нее разрешения. Из пунктов договора о том, что оплата по договору производится помесячно, за целый календарный месяц, начиная с первого дня и месяца заключения договора, следует вывод, что заказчик установки конструкций (Общество) заключил договор на установку рекламных конструкций, отлично осознавая, что разрешения на них нет и получено оно не будет. В связи с этим он правомерно привлечен к административной ответственности как заказчик по договору на установку рекламной конструкции в интересах которого производится такая установка.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или хотя бы реальной возможности получить такое разрешение являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

Заявитель утверждает, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляет собой информационные вывески.

Спорные конструкции (отдельно стоящие вывески на газоне и на тротуаре) содержат надписи: «...585 GOLD золото 2=1... Просвещения 36/141 ...» со схематичным изображением и изображением логотипа компании; «...585 GOLD золото серебро ломбард...» со схематичным изображением и изображением логотипа компании. Они размещены на улице в зоне видимости пешеходного и автомобильного трафика. Они имеет постоянный характер размещения, конструктивно оформлены в виде виниловых полотен и предназначены для визуального восприятия со стороны неопределённого круга лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой признаётся информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием («585 GOLD золото серебро ломбард», «585 GOLD золото 2=1») в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, сообщением о проведении акции, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Конструкции не размещены непосредственно на входе в торговую точку, не содержат информации, обязательной к размещению в соответствии с требованиями других законов (например, о режиме работы или юридическом наименовании организации), не ограничивается указанием адреса или правового статуса компании. Конструкции ориентированы на побуждение к действию — посещению ломбарда и покупке его продукции. Таким образом, она отвечает всем признакам рекламы, включая направленность на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания.

Вывеска организации, по смыслу закона, может включать в себя только фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Использование описательных формул, обозначающих услуги (в т.ч. акции, скидки), не входит в состав обязательной информации. При этом применяемые выражения («золото серебро ломбард») не связаны с фирменным наименованием и направлены исключительно на побуждение потенциального клиента приобрести рекламируемые товары.

Таким образом, рекламная направленность конструкций доказана совокупностью признаков: текстом, оформлением, местом размещения и целевой функцией. Следовательно, заявленные доводы об отсутствии признаков рекламы – необоснованные и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается наличие основания для прекращения административного дела по малозначительности.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, если признать данное административное правонарушение малозначительным, цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений) достигнуты не будут, и что даёт возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения».

Следовательно, при применении указанной нормы следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства в виде самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, а также принято во внимание, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, факт устранения нарушения обществом, суд считает назначенное административное наказания в размере 500 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.