Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А65-11908/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


31 января 2025 года                                                                              Дело № А65-11908/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и по встречному исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к  обществу с ограниченной ответственностью «Акбайтал» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 3 872 894 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №2022/05-7 от 31.05.2022 и 1 309 038 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 13.04.2023 по 16.02.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

До завершения рассмотрения дела определением суда от 05.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Акбайтал» о взыскании основного долга по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020 в общей сумме 5 525 789 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам за период просрочки с 01.11.2021 по 01.07.2024 в сумме 538 211  рублей 85 копеек. В процессе судебного разбирательства было принято уменьшение встречных исковых требований в части неустойки до 437 089 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 68 364 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований по встречному иску. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» в качестве субподрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» в качестве заказчика были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 08/09 от 08.09.2020, на условиях которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 599 520 рублей;

- договор подряда № 15/06 от 15.06.2020, на условиях которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: дилой дом г. Москва, район Чертаново-Южный мкр. 26, корп. 81-82, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 3 455 168 рублей;

- договор подряда № 16/07 от 16.07.2020, на условиях которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 2 279 901 рубль.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 7 525 789  рублей.

С учетом частичной оплаты образовалась непогашенная задолженность заказчика перед субподрядчиком на сумму 5 525 789 рублей, право требования которой было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», о чем между ними был заключен договор цессии от 25.03.2022.

На основании данного договора и перешедшего к нему требования общество с ограниченной ответственностью «Спектр» предъявило к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Акбайтал» иск о взыскании просроченной задолженности по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020 и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой, изложенными в статьях 384, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Не оспаривая переход права требования от заказчика к новому кредитору, общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал» выдвигало возражения против предъявленного к нему требования, основанные на пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал», срок оплаты выполненных работ был установлен в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договоров актов приемки выполненных работ.

Так, по договору подряда №08/09 от 08.09.2020  акт приемки выполненных работ был подписан 29.09.2020, следовательно, работы подлежали оплате заказчиком до 06.10.2020; по договору №15/06 от 15.06.2020 акты подписаны 21.07.2020, следовательно, срок их оплаты наступил 28.07.2020; по договору №16/07 от 16.07.2020 акты подписаны 14.08.2020 и 07.09.2020, следовательно, срок оплаты для заказчика по ним наступил 21.08.2020 и 14.09.2020 соответственно.

Встречное исковое заявление  было предъявлено в суд 02.07.2024, что позволило сделать обществу с ограниченной ответственностью «Акбайтал» заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020, в котором генеральным директором заказчика подтверждено наличие задолженности перед субподрядчиком по состоянию на 31.10.2021 в сумме 5 525 789 рублей. Указанный акт сверки, по мнению истца, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и начале его течения заново с 31.10.2021, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, признал встречные исковые требования предъявленными в пределах срока исковой давности, который начал течь с 31.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда сводятся к утверждениям об отсутствии доказательственного значения у представленного истцом в материалы дела акта сверки, поскольку  такой документ представлен в виде копии, тогда как его оригинал не сохранился ни у истца, ни у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом копии акта сверки взаимных расчетов общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Акбайтал» по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020, как и самих договоров и исполнительной документации к ним, и отсутствии у стороны оригиналов этих документов, апелляционный суд отклоняет.

Оригинал акта сверки мог и не быть передан истцу первоначальным кредитором при заключении договора цессии, а получение его в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» невозможно в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица.

В отношении договоров подряда и исполнительной документации к ним истец по встречному иску представил акты о неисправимых повреждениях архивных документов, что исключало возможность их представления в материалы дела в подлиннике.

Вместе с тем по запросу суда налоговым органом в материалы дела представлены книги продаж общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» за 2020 и 2021 годы, в которых отражены финансовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют представленные лицами, участвующими в деле, нетождественные копии акта сверки расчетов от 31.10.2021, договоров подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020 и исполнительной документации к ним, что повлекло бы необходимость возложения на истца обязанности по представлению оригиналов документов.

При этом ответчик не сделал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом документ в качестве надлежащего доказательства признания долга должником и прерывания течения срока исковой давности. Основания для переоценки акта сверки расчетов сторон по договорам подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску правомерно не принято судом первой инстанции.

Квалифицируя указанные договоры подряда, суд приходит к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» имели место правоотношения, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных субподрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.3.2 договоров подряда №08/09 от 08.09.2020, №15/06 от 15.06.2020, №16/07 от 16.07.2020 за нарушение сроков осуществления платежей по договору субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки (в редакции уточненных исковых требований): арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку в качестве финансовой санкции за нарушение договорных обязательств заказчика.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца по встречному иску, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по делу №А65-11908/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


Т.И. Колодина