Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А46-410/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 заявление ФИО3, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично, из конкурсной массы ФИО3 исключено следующее имущество:  квартира общей площадью 153,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> 305 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 10102410В); нежилое помещение 21П общей площадью 5,8 кв. м, номер на поэтажном плане 20, подвал, литера  А, расположенное по адресу: <...>; а также определено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, причитающиеся ФИО6, как участнику долевой собственности, подлежат включению в конкурсную массу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в состав конкурсной массы выявленной в квартире, расположенной по адресу: <...>, дополнительной площади в размере 94,8 кв. м.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2023 и суда округа от 05.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО4 обратился 13.09.2023 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве (замене ФИО3 в требовании о возмещении судебных расходов по последнему обособленному спору на ФИО4) и взыскании судебных расходов с ФИО5 – 40 084,5 руб., с ФИО2 – 80 104,5 руб.

Определением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда от 17.01.2024 отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 45 094,50 руб. в возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов). В остальной части определение суда от 17.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, определение суда от 17.01.2024 оставить в силе, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с него как кредитора, участвовавшего в обособленном споре в интересах должника и конкурсной массы, а не только своих собственных; не считает себя проигравшей спор стороной; указывает на то, что разногласий относительно дополнительно выявленной площади квартиры не возникло, если бы должник изначально предоставил достоверные сведения о площади, соответственно, спор  обусловлен поведением должника; участие кредитора в споре не способствовало возникновению дополнительных судебных расходов; завышенный  размер присуждённых расходов, поскольку обстоятельства и доказательства известны из других споров, что исключало сложность деятельности представителя, а также исходя из участия в двух судебных заседаниях с предоставлением двух аналогичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части (взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебное представительство должника в обособленном споре по заявлению управляющего о разрешении разногласий, относительно включения в состав конкурсной массы дополнительной площади в квартире, осуществлялось ФИО4, привлечённым ФИО3 (заказчик) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.02.2023 (далее – соглашение) в качестве исполнителя (адвоката).

Вознаграждение адвоката за услуги согласовано за представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (услуги, связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях; в суде округа – 30 000 руб. (услуги, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

В результате оказания юридических услуг между заказчиком и адвокатом подписан акт приёма-передачи оказанных услуг от 08.09.2023 к соглашению от 03.02.2023, в соответствии с которым услуги стоимостью 120 000 руб. оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

В рамках соглашения исполнителем оказана юридическая помощь: ознакомление с материалами обособленного спора, участие в судебных заседаниях первой инстанции от 21.03.2023, 18.04.2023, апелляционной инстанции от 19.06.2023, кассационной инстанции от 04.09.2023, подготовка и предоставление в суд отзывов на заявление управляющего, апелляционную и кассационные жалобу ФИО2, подготовка и направление в суд округа ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи – 26.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов: с управляющего действовавшего в интересах должника, кредиторов и во исполнение обязанностей финансового управляющего, а не в своих; с          ФИО2, как не являющегося проигравшей стороной, поскольку он не подавал заявление о разрешении разногласий, а участвовал в обособленном споре в процессуальном статусе кредитора в целях пополнения конкурсной массы.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное поведение ФИО2 при обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций судебного акта первой инстанции привело к наращиванию суммы судебных расходов, понесённых должником.

С учётом заявленных доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов: за первую инстанцию – 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва – 20 010 руб., апелляционный суд, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб., а также почтовых расходов - 94,50 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае общий размер подтверждённых ФИО4 расходов, подлежащих отнесению на ФИО2, составил 80 104,5 руб., из которых 80 010 руб. судебные расходы на представителя, 94,50 руб. почтовые расходы.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлены доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов со ссылкой на расценки ФИО4 по аналогичному спору в рамках дела № А46-9764/2023 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023: составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, не участвовавшим в деле, в том числе ознакомление с делом определяется в размере 15 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции 10 000 руб.), на аналогичность отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанциях по обособленному спору.

При оценке разумных пределов стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции принял во внимание их объём, содержание и сложность, в том числе содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2, расценки на юридические услуги, присуждённые в деле №А46-9764/2023, объём доказательств, представленных представителем должника, длительность рассмотрения спора, руководствовался обеспечивающими баланс интересов сторон спора правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ  и пришёл к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Довод ФИО2 о том, что присуждённая сумма является чрезмерной, направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, при её определении нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с него как кредитора, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора в интересах должника и конкурсной массы, а не только своих собственных, является несостоятельной в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряжённое с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления № 1).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьёй.

Пунктом 21 Постановления № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

В пункте 30 Постановления № 1 указано на то, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.

Поскольку определение суда от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения, должник является лицом, в пользу которого судами апелляционной и кассационной инстанций приняты судебные акты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ не имелось.  Присуждённые к возмещению расходы возникли в связи с процессуальными действиями ФИО2

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1