Постановление от 4 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20060/2025
г. Киров
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 13.12.2024 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2025 по делу № А82-20060/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства территорий» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (далее – заявитель, подрядчик, податель жалобы, Общество, ООО «МСК», ООО «МонтажСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно:

- приостановить действие решения муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства территорий» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (далее – заинтересованное лицо, заказчик, Учреждение, МБУ «Центр благоустройства территорий») от 13.11.2025 № б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта благоустройства правого берега реки Трубеж от Сергиевского моста в направлении Богатого сада в городе Переславле-Залесском Ярославской области от 09.06.2025 № 0171200001925001750 (далее – решение, решение от 13.11.2025, решение об одностороннем отказе от контракта) до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ООО «МонтажСтройКомплект» к МБУ «Центр благоустройства территорий» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта;

- запретить МБУ «Центр благоустройства территорий» размещать решение об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок и обязать отозвать решение, если оно было размещено;

- запретить МБУ «Центр благоустройства территорий» и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения об одностороннем отказе от контракта.

Заявление основано на положениях контракта благоустройства правого берега реки Трубеж от Сергиевского моста в направлении Богатого сада в городе Переславле-Залесском Ярославской области от 09.06.2025 № 0171200001925001750 (далее – контракт), статей 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 11, 51, 73, 95, 103, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснениях пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснениях пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 04.12.2003 № 508-О, и мотивировано необходимостью принятия предварительных обеспечительных мер до подачи иска об оспаривании решения об одностороннем отказе от контракта в целях избежание наступления у заявителя реального имущественного и репутационного вреда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

ООО «МонтажСтройКомплект» с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик направил в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) сразу после своего отказа от контракта, не дожидаясь итогов судебного разбирательства, что повлечет для Общества крайне негативные последствия. 08.12.2025 Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области включило сведения об ООО «МСК» в РНП, что, по мнению заявителя, подтверждает обоснованность заявленных требований. Податель жалобы ссылается на подрыв деловой репутации, риск ограничения доступа к участию в закупках, риск коммерческих потерь и др.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительными мерами по спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункты 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ приостановление действия решения об одностороннем отказе от контракта не является мерой по обеспечению иска. Односторонний отказ от договора является гражданско-правовой сделкой, последствия совершения которой определены в статье 450.1 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отсутствует.

Истребуемая мера по запрету Учреждению и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и запрету размещать уведомление в ЕИС «Закупки» с предметом предполагаемых требований Общества не соотносится.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в РНП. При несогласии с подобным решением оно может быть обжаловано в установленном порядке, при этом обстоятельства, влияющие на возможность такого включения, подлежат оценке антимонопольным органом. Кроме того, данная процедура является административной, в то время как спор касается гражданско-правовых отношений.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отличие от общих обеспечительных мер, предварительные обеспечительные меры могут быть направлены только на обеспечение имущественных интересов, а потенциальное исковое требование заявителя к Учреждению об оспаривании решения к имущественным требованиям не относится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «МонтажСтройКомплект» о принятии предварительных обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2025 по делу № А82-20060/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина