Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-78438/2017

1077/2019-573208(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78438/2017
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2019) конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56- 78438/2017/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ответчик по обособленному спору: Бенер Надежду Альбертовну по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по заявлению АО "ТИЗОЛ" в отношении ООО "БалтКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Адрова Полина Олеговна.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 суд открыл в отношении ООО «Балткомплект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Адрову П.О.


28.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой П.О. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо Бенер Надежду Альбертовну.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «БалтКомплект» Адрова П.О. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Бенер Н.А. представила временному управляющему сведения, не подтвержденные первичными документами, документы с искаженными данными, что повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Кроме того, Бенер Н.А. не представила ни временному, ни конкурсному управляющему документы, необходимые для выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом, конкурсный управляющий указал, что Бенер Н.А. не доказано отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтверждено, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.07.2019 на 17 час. 00 мин.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2019 на 12 час. 30 мин.

В арбитражный апелляционный суд 28.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой П.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный апелляционный суд 02.09.2019 от конкурсного кредитора АО «ТИЗОЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, вынести по делу новый судебный акт о привлечении Бенер Н.А. к субсидиарной ответственности.

Судом отзыв конкурсного кредитора АО «ТИЗОЛ» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2019 конкурсный управляющий ООО «БалтКомплект» Адрова П.О. представила в материалы дела Акт сверки по


передаче документов ООО «БалтКомплект» в процедуре конкурсного производства за период с 08.08.2018 по 02.09.2019.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в обособленном споре, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами и необходимостью подписания Акта сверки по передаче документов ООО «БалтКомплект» между конкурсным управляющим Адровой П.О. и Бенер Н.А.

Определением от 05.09.2019 суд отложил судебное заседание на 17.10.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.10.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель Званвиле М., представитель АО «Тизол» согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бенер Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором и учредителем должника являлась Бенер Надежда Альбертовна.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего имеются существенные затруднения по взысканию дебиторской задолженности, которая, на основании бухгалтерской отчетности, полученной из ФНС России, составляла основную часть активов должника в размере 10 872 000,00 рублей на 01.01.2017 года. Однако, из-за отсутствия сведений о контрагентах и документов, подтверждающих данную задолженность, взыскать ее не представляется возможным. Кроме того как указывал заявитель, у него отсутствует возможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Отсутствует возможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


В статье 61.11 Закон № о банкротстве установлены, в том числе, следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:


объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения и, впоследствии, конкурсного производства, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сделало невозможным определение наличия имущества и/или имущественных прав за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора и невозможность получения в ходе процедуры банкротства указанных документов из регистрирующих органов.

При этом, арбитражным управляющим Адровой П.О., будучи временным управляющим должника, на основании проведенного ею финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, в связи с чем в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Более того, согласно представленному бухгалтерскому балансу должника, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, хозяйственная деятельность должником практически не осуществлялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на факт непредставления Бенер Н.А. первичных документов бухгалтерского учета, иной документации временному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.


Также материалами дела подтверждается, что ответчик периодически осуществлял передачу запрашиваемой документации по мере наличия такой возможности, давал пояснения относительно невозможности передачи той или иной документации, приглашал конкурсного управляющего на встречи с целью передачи документации.

Кроме того, суд, принимая решение, правомерно руководствовался сведениями, представленными налоговым органом, которые не подтверждают позицию конкурсного управляющего.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, выявить основные средства должника, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, апелляционный суд установил, что объем основных средств конкурсному управляющему достоверно известен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-78438/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Юрков