Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-6866/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6866/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14837/2017) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по Омской области, Фонд, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6866/2017 (судья Горобец Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к ГУ-ОПФ РФ по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИНФС России по КАО г. Омска, третье лицо),

о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 76 653 руб. 88 коп., об обязании возвратить страховые взносы и пени за 2014-2015 года в размере 76 653 руб. 88 коп. с начислением процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ-ОПФ РФ по Омской области – ФИО3 по доверенности № СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия три года (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 1599629 от 28.04.2017 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по КАО г. Омска – ФИО5 по доверенности № 01-11/45-Д от 11.09.2017 сроком действия по 10.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А46-6866/2017 о признании незаконным отказа Фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 76 653 руб. 88 коп. и об обязании Фонда возвратить страховые взносы и пени за 2014-2015 года в размере 76 653 руб. 88 коп. с начислением процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ГУ-ОПФ РФ по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела по существу требования удовлетворены в полном объеме, на то, что в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены надлежащие и достаточные документы, и на то, что оплата исполнителю оказанных юридических услуг в размере 44 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащей взысканию с заинтересованного лица суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия исполнителя по устной консультации и изучению представленных документов не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, поэтому стоимость данных услуг в размере 4 500 руб. подлежит исключению из состава подлежащих возмещению судебных расходов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

ГУ-ОПФ РФ по Омской области обращает внимание на то, что из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные страховые взносы и об обязании возвратить страховые взносы и пени усматривается, что такое заявление фактически повторяет содержание правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и не обладает признаком особой юридической сложности, и на то, что подготовка указанного заявления не требовала значительных временных и трудовых затрат.

По мнению заинтересованного лица, предприниматель должен был представить не только документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, но и доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, поэтому в отсутствие таких доказательства взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ РФ по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в соответствии с требованиями жалобы Фонда.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ-ОПФ РФ по Омской области о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 76 653 руб. 88 коп. и об обязании возвратить страховые взносы и пени за 2014-2015 года в размере 76 653 руб. 88 коп. с начислением процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНФС России по КАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 требования предпринимателя к Фонду удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-6866/2017 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 с исполнителем ФИО6 (л.д.115-117).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-6866/2017, возбужденному в связи неправомерным отказом ГУ-ОПФ РФ по Омской области в возвращении излишне уплаченных страховых взносов в размере 76 653 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ-ОПФ РФ по Омской области.

02.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 44 500 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 21.04.2017 (л.д.115-117), акт выполненных работ от 30.06.2017 (л.д.119), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 (л.д.118).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время ГУ-ОПФ РФ по Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не заявило обоснованных доводов и не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на заинтересованного лица (40 000 руб.).

Так, довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела и о том, что в основу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным отказа Фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее требование предпринимателя о возращении излишне уплаченных страховых взносов в порядке досудебного урегулирования спора Фондом не удовлетворено даже при наличии соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о том, что нарушенное заинтересованным лицом право ФИО2 на возврат соответствующих сумм страховых взносов не могло быть восстановлено заявителем иным способом, кроме обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем ФИО6, как контрагентом по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2017, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ГУ-ОПФ РФ по Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом материалов дела № А46-6866/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ГУ-ОПФ РФ по Омской области понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6866/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова